Boletín tematico última actualización agosto 2009






descargar 52.95 Kb.
títuloBoletín tematico última actualización agosto 2009
fecha de publicación26.12.2015
tamaño52.95 Kb.
tipoBoletín
med.se-todo.com > Derecho > Boletín
Fuente:
ISSN 1850 4159
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
PROSECRETARÍA GENERAL
OFICINA DE JURISPRUDENCIA
Dr. Claudio M. Riancho. Prosecretario General
Dra. Nilda B. Fernández. Prosecretaria Administrativa
BOLETÍN TEMATICO - ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN AGOSTO 2009

BOLETÍN TEMÁTICO - Solidaridad art. 30 LCT. Franquicia comercial

Fecha: 21-ago-2009

Franquicia comercial.
Contrato de trabajo. Solidaridad art. 30 LCT. Franquicia comercial. Procedencia.
El actor prestaba tareas en un estacionamiento que brindaba como accesorio el servicio de lavado de automotores con el sistema que brindaba allí mismo Pronto Wash SA. . Se trata de un caso en el cual dos personas jurídicas han utilizado en forma conjunta e indistinta los servicios de un trabajador por lo que, aplicando analógicamente la solución que contempla el art. 26 de la LCT (cuando actúan conjuntamente varias personas físicas) es evidente que ambas asume en forma conjunta el rol de ?empleador? (pluripersonal) que describe la norma y las consecuencias de su obrar como tal. No se trata de dos contratos diferentes ni de dos empleadores, sino de uno solo de carácter plural que está integrado por dos personas jurídicas y, como la totalidad del objeto de las obligaciones laborales emergentes de ese único vínculo puede ser reclamado por el trabajador in solidum a cualquiera de ellas, es indudable que ambas deben responder en forma solidaria (arg. Arts. 690 y 699 del C. Civil). (Del voto el Dr. Pirolo, en minoría).
CNAT Sala II Expte n° 25598/03 sent. 94415 31/8/06 ?Díaz, Roberto c/ Pronto Wash SA y otro s/ despido? (P.- G.- Eiras).
Contrato de trabajo. Solidaridad art. 30 LCT. Franquicia comercial. Improcedencia.
El contrato de franquicia comercial puede caracterizarse como un método o sistema vinculado a la comercialización de productos o servicios en el que el franquiciante, conciente de poseer un producto o servicio que satisface las necesidades del mercado, arma una estructura particular a fin de que el negocio se expanda a través de empresarios independientes (Conf. Osvaldo Marzorati en ?Sistemas de distribución comercial? Ed. Astrea 1992, pág 189 y ss). En el caso, el trabajador prestaba tareas en una playa de estacionamiento donde también se brindaba el servicio de lavado de autos con el sistema provisto por la empresa Pronto Wash SA y la figura se ha desvirtuado puesto que los eventuales franquiciados no han aportado una estructura empresaria al negocio, siendo Pronto Wash SA no solo la dueña de los elementos (dados en comodato a los franquiciados o minifranquiciados) sino también la titular del permiso de uso y prestación de servicios que le concediera la firma que regenteaba la playa de estacionamiento para trabajar en su establecimiento, por lo que frente a terceros, Pronto Wash SA asumió la responsabilidad del giro empresario. Pero tampoco existiría un empleador plural pues los holdings o grupos de empresas ? vinculados o no a través de contratos e colaboración empresaria- no son sujetos de derecho y el art. 26 de la LCT prevé la figura del sujeto empleador plural solo respecto de personas físicas. Finalmente no cabe presumir que el lavado de automóviles a través de un sistema como el de autos no hace a la actividad específica propia de un garage, se trata de un servicio accesorio o complementario.(Del voto de la Dra González, en mayoría).
CNAT Sala II Expte n° 25598/03 sent. 94415 31/8/06 ?Díaz, Roberto c/ Pronto Wash SA y otro s/ despido? (P.- G.- Eiras).
Contrato de trabajo. Solidaridad del art. 30 LCT. Franquicia comercial. Participación directa del franquiciante en la supervisión del franquiciado.
Toda vez que la franquicia no se limitó a la mera concesión del uso de una marca o logo ni a una modalidad en la cual el franquiciante no tuviera ningún grado de intervención ni de participación en la actividad desplegada por el franquiciado, sino por el contrario, quedó claramente demostrado que el franquiciante tenía ingerencia y participación directa en la actividad comercial del franquiciado, proporcionándole las pizzas y empanadas elaboradas que éste último sólo horneaba y comercializaba y auditando las condiciones de comercialización, publicidad y distribución de tales productos. En tales condiciones puede decirse, sin lugar a dudas, que la actividad de la franquiciada constituía uno de los canales de comercialización para colocar en el mercado los productos elaborados por la co demandada y tal situación queda enmarcada en las disposiciones del art. 30 LCT.
CNAT Sala II Expte n° 25497/05 sent. 96075 30/9/08 « Blanco, Ismael c/ Zapico SRL y otro s despido » (Maza. González.)En igual sentido CNAT Sala IV Expte n° 9827/06 sent. 93972 20/3/09 ?Chinchay Ahuquipoma, José c/ Menas SRL y otros s/ despido? (Guisado. Zas.)
Contrato de trabajo. Solidaridad del art. 30 LCT. Franquicia comercial. Improcedencia.
La franquicia es un sistema de comercialización de un producto o de un servicio. Es un contrato entre dos partes, por el cual el franquiciante permite al franquiciado comercializar cierto producto o servicio bajo su marca y símbolo, contra el pago de un derecho de entrada o regalías. El franquiciado es el que hace la inversión necesaria para el negocio. No resultan aplicables las disposiciones del art. 30 LCT toda vez que las dos partes son independientes una de otra, los franquiciados actúan en su propio nombre y a su propio riesgo y el franquiciante no ejerce ningún control sobre los dependientes de aquél. En el contrato típico de franquicia, el franquiciante no tiene como actividad propia la efectiva venta del producto o la prestación del servicio, sino la instalación de la marca, el desarrollo de las técnicas operativas y de mercado, el establecimiento de las prácticas uniformes y la vigilancia de su cumplimiento, que queda a cargo de los franquiciados. Desde luego esa figura se presta como otras, al fraude laboral, pero en este caso concreto, no hay datos que permitan concluir que tal es el caso de autos, al menos entre el franquiciante y los trabajadores del franquiciado.
CNAT Sala III Expte n° 21830/05 sent. 88519 19/2/07 ?Punta, Diego c/ Pronto Wash SA y otros s/ despido? (G.- E.- P.-)
Contrato de trabajo. Solidaridad art. 30 LCT. Venta de empanadas a través del sistema de franquicia. Procedencia.
Dado que el objeto de la empresa Franquicias Argentinas S.A. consiste en elaborar, producir, comercializar y distribuir alimentos para el consumo humano (siendo las empanadas de ?Solo Empanadas? uno de ellos), resulta que no se trata de un empresario que ?suministra a otro un producto determinado, desligándose expresamente de su ulterior procesamiento, elaboración y distribución..?, como sostuvo nuestra Corte Suprema en el fallo ?Rodríguez??, (Fallos 316:713), sino que la venta por terceros de los productos que ella elabora (y de los que se reserva también la posibilidad de ?comercializar y distribuir?) hace a su actividad propia y específica y al cumplimiento de ese objeto social para el cual fue creada Franquicias Argentinas S.A.: ésta no se limita pura y exclusivamente a la fabricación de productos alimenticios sino que se concreta y nutre esencialmente con la comercialización de los mismos, sin lo cual no tendría sentido producirlos. De allí que resulte solidariamente responsable Franquicias Argentinas S.A., conjuntamente con el franquiciado codemandado, en los términos del art. 30 L.C.T..
CNAT Sala VII, S.D. 40.115 del 17/05/2007 Expte. Nº 15.163/2006 ?Serantes, Milagros Josefina Inés c/Quiñones, Julio Héctor y otro s/despido?. (F.-RB.).
Contrato de trabajo. Solidaridad art. 30 LCT. Venta de empanadas a través del sistema de franquicia. Improcedencia.
No resulta aplicable el art. 30 LCT en el contrato de franquicia, toda vez que en el mismo no se cede un establecimiento ni se subcontrata la realización de obras o servicios que hagan a la actividad principal o accesoria del franquiciante, tampoco hay cesión de derechos y de obligaciones. Por ello corresponde revocar la condena solidaria a Franquicias Argentinas SA y Solo Empanadas SA, pues la primera actuó como franquiciante, mientras que Solo Empanadas SA es titular de la marca y cedió los derechos de explotación a Franquicias Argentinas SA.
CNAT Sala III Expte n° 29635/06 sent. 94402 26/11/08 « Chazarreta, Héctor c/ Emparte SRL y otros s/ despido » (Porta. Guibourg.)
Contrato de trabajo. Solidaridad art. 30 LCT. Franquicia comercial. Procedencia.
La venta por terceros de los productos alimenticios que elabora la franquiciante (bajo determinadas pautas y condiciones establecidas previamente en el contrato de franquicia) hace a su actividad propia y específica y a la comercialización de los mismos. Admitir lo contrario implicaría aceptar que un fraccionamiento artificial del ciclo comercial le permitiera a la primera desentenderse de obligaciones que la legislación laboral y previsional ponen a su cargo.
CNAT Sala VII Expte n° 2849/03 sent. 38771 21/9/05 ?Pereyra, Liliana c/ Arista, Marcelo y otro s/ despido? (RB.- F.-)
Contrato de trabajo. Solidaridad art. 30 LCT. Franquicia comercial. Procedencia.
La figura contractual de la ?franquicia? no supone un empresario que suministra a otro un producto determinado, desligándose expresamente de su ulterior procesamiento, elaboración y distribución para apartarse del principio general en materia de solidaridad (art. 30 LCT), sino que la venta por terceros de los productos que la empresa elabora (y de los que se reserva también la posibilidad de ?comerciar y distribuir?) hace a su actividad propia y específica y al cumplimiento de ese objeto social para el cual fue creada (la franquiciante).
CNAT Sala VII Expte n° 544/05 sent. 41172 9/9/08 « Lazarte, Paola c/ SEFAMA SA y otro s/ despido » (Rodríguez Brunengo. Ferreirós.)
Contrato de trabajo. Solidaridad art. 30 LCT. Franquicia comercial. Improcedencia.
No corresponde la imputación de responsabilidad del art. 30 de la L.C.T. al franquiciante, puesto que tal como expresa Lorenzetti, al igual que la generalidad de los autores al estudiar la responsabilidad frente a terceros, en tanto la relación que une a las partes es inicialmente autónoma e independiente, como regla, el franquiciante no responde por las obligaciones del franquiciado, salvo por los daños ocasionados a los consumidores por éste, en aplicación de la Ley 24999. No responde por las deudas laborales, ni por las obligaciones contractuales que haya asumido frente a terceros, salvo que pueda imputarse apariencia jurídica de representación (Contratos - Parte Especial, I, 302) - en el mismo sentido: Rouillon, Adolfo A.N.: Código de Comercio Comentado y Anotado; II; 808, 763).
Sala VIII. S.D. 34101 del 11/05/2007. Expte. Nº 19944/03. "Melian Mauro Fernando c/ Vazquez Fernando G. y otros s/ despido". (M.-C.).
Contrato de trabajo. Solidaridad art. 30 LCT. Franquicia comercial. Improcedencia.
Si del contrato comercial existente surge que los concedentes de la franquicia se vinculan sin asumir riesgo crediticio alguno, pues es el franquiciado quien tiene absoluta y exclusiva responsabilidad por las relaciones de trabajo generadas como consecuencia de la extrapolación del local, no puede inferirse que la actividad normal y específica de la sociedad franquiciante esté constituida por las tareas que desarrollaba el trabajador o que haya actuado en calidad de coempleador.
CNAT Sala VIII Expte n° 930/07 sent.35592 27/10/08 « De Cándido, Pablo c/ Palerva SA y otros s/ despido » (Catardo, Vázquez.)


8.- Obras sociales y servicios médicos.
Servicios de auditoría y control de provisión de medicamentos a los afiliados a distintas obras sociales.
La contratación efectuada por una obra social con una empresa cuya actividad consiste en la recepción de recetas médicas de los medicamentos vendidos con sus respectivas facturas, para que ésta las audite y facture, enviándolas luego a las respectivas obras sociales, no implica que aquélla ceda a terceros trabajos o servicios que hacen a su giro, sino que entre ellas media una relación contractual: entre la obra social en su calidad de agente de seguro de salud, y la empresa. De modo que no es posible calificar el papel desempeñado por la obra social al facilitar el acceso a los medicamentos en su carácter de agente del seguro de salud, como actividad propia y específica en los términos del art. 30 L.C.T..
CNAT Sala I, S.D. 84.991 del 28/12/2007 Expte. N° 23.478/02 ?Alvarez Karina Cecilia c/Remediar S.A. y otros s/despido?. (Vilela.-Pirroni.).
Obra social. Prestaciones odontológicas a los afiliados.
No cabe responsabilizar vicariamente en los términos del art. 30 L.C.T. a una obra social por eventuales obligaciones laborales de un prestador asistencial contratado, en el caso, prestación del servicio de odontología. Se configura una relación entre la obra social como agente del seguro de salud y una empresa dedicada a la prestación del servicio de odontología que en modo alguno constituye la tercerización o cesión del objeto concerniente a la finalidad propia en los términos del art. 30 L.C.T. pues las obras sociales, como agentes del sistema de prestaciones sociales regido por la ley 23.660 no tienen por objeto específico propio otorgar en forma personal ni directa la atención prestacional (ver arts. 6 y concs. ley 23.660). (En el caso, la obra social no tenía un establecimiento propio donde se otorgasen a los afiliados prestaciones odontológicas, de manera que no puede considerarse que la demandada haya cedido parte de una actividad que realizaba por sí y por lo tanto no resulta solidariamente responsable en los términos del art. 30 L.C.T.).
CNAT Sala II, S.D. 95.770 del 22/05/2008 Expte. N° 1.393/05 ?Laucirica Néstor José c/SADEN S.A. y otro s/despido?. (Maza.-Pirolo.).En igual sentido CNAT Sala III Expte n° 10494/04 sent. 89320 6/12/07 ?Vives, María c/ Obra Social para la Actividad de Seguros y otro s/ despido? (Porta. Eiras.)
Obra Social que contrata con una empresa la prestación del servicio odontológico para sus afiliados.
Cuando una obra social terceriza un servicio (en el caso, odontológico) no implica que ceda a terceros trabajos o servicios que hacen a su giro, sino que entre la obra social ?en su calidad de agente del seguro de salud- y una firma dedicada a la prestación de asistencia odontológica, ha mediado una relación contractual, bajo la órbita de la Superintendencia de Servicios de Salud que controla la actividad de las obras sociales y autoriza la inscripción de quienes encuadran en el art. 29 de la ley 23.661 en el Registro Nacional de Prestadores. Indudablemente se configuró una relación entre la obra social como agente de seguro de salud y una empresa dedicada a la prestación de servicios de salud que de ninguna manera constituye, en principio, la tercerización o cesión del objeto concerniente a la finalidad propia en los términos del art. 30 LCT. La obra social no presta por sí con su propio personal servicios de atención médica a sus afiliados, sino que celebra contratos con terceros que son los efectivos prestadores. No se trata de la cesión total o parcial del establecimiento ni tampoco de subcontrato, sino de la simple contratación de servicios prestados por un tercero. La prestación, en el caso de servicios odontológicos, no es una actividad normal y específica propia de la obra social. Para que surgiera la responsabilidad solidaria del art. 30 LCT debería mediar una unidad técnica de ejecución entre la empresa y su contratista. (Del voto del Dr. Pirolo).
CNAT Sala II, S.D. 95.287 del 09/10/2007 Expte. N° 8.960/2004 ?Ramírez Karina Andrea y otros c/Obra Social para la Actividad de Seguros y otro s/despido?. (P.-M.).
Obra Social que contrata con una empresa la prestación de servicios odontológicos para sus afiliados.
La obra social que ha contratado con una empresa la prestación de servicios odontológicos para sus afiliados, no debe responder en los términos del art. 30 L.C.T., pues como agente del seguro de salud no tiene por objeto específico propio ejecutar prestaciones médico asistenciales a los pacientes, limitándose a cumplir el rol que la ley 23.660 le asigna, es decir la de operador del subsistema de Seguridad Social, como agente administrador y financiero del seguro de salud para trabajadores dependientes y sus grupos familiares. Consecuentemente, el objeto del contrato que la obra social celebró con la empresa prestadora del servicio odontológico no versa sobre parte de aquello que deba hacer la obra social, con lo que no media la delegación de la actividad específica propia tenida en miras por el legislador en el art. 30 L.C.T.. (Del voto del Dr. Maza).
CNAT Sala II, S.D. 95.287 del 09/10/2007 Expte. N° 8.960/2004 ?Ramírez Karina andrea y otros c/Obra Social para la Actividad de Seguros y otro s/despido?. (P.-M.).
Obra social propietaria de un sanatorio y que entrega su gestión a dos gerenciadoras.
La sola circunstancia de que la explotación comercial de las sociedades demandadas se haya desarrollado dentro de un establecimiento de la Obra Social activa la responsabilidad solidaria del art. 30 LCT. En virtud de la vinculación invocada por las demandadas (gerenciamiento y prestación de servicios a los afiliados de la Obra Social) se ha dado en la especie el supuesto de cesión ?incompleta?, es decir que el cedente conserva un interés en el resultado de la explotación ejercida por el cesionario, como contraposición a la cesión ?completa? donde el cedente se desinteresa del futuro del establecimiento o de la explotación cedida.
CNAT Sala II Expte n° 12636/07 sent. 96648 30/4/09 « Dell Acqua, Mariana c/ Salud Total SA y otros s/ despido » (Maza. González.)
Empresa prestadora de servicios de salud para una obra social.
Sólo cabe condenar a una Obra Social a abonar sumas de dinero reclamadas por profesionales de la salud en los términos del art. 30 LCT, cuando dicha entidad es la propietaria del establecimiento asistencial, pues en ese caso existe una real cesión del establecimiento. Pero si la Obra Social demandada celebró un acuerdo con Medicina Asistencial Solidaria SA para que ésta en calidad de prestador brinde a los beneficiarios de la primera los servicios médicos, se configura una relación entre la Obra Social como agente del seguro de salud y la empresa dedicada a la prestación de tales servicios, que de ninguna manera constituye la tercerización o cesión del objeto concerniente a la finalidad propia en los términos del art. 30 LCT, porque para autorizar su suscripción interviene la Superintendencia del Servicio de Salud (decreto 1615/96), que controla la actividad de las Obras Sociales y sus contrataciones con prestadores idóneos. Es decir que al contratar de este modo la Obra Social no delega un segmento correspondiente a su actividad normal y específica, pues ésta consiste en facilitar los medios instrumentales para que se acceda a las prestaciones, ya sea por sí o a través de prestadores de la salud.
CNAT Sala III Expte n° 18092/01 sent. 89947 14/7/08 « Gómez, Liliana c/ Medicina Asistencial Solidaria SA y otro s/ despido » (Eiras. Porta.)
Empresa prestadora de servicios de salud para una obra social.
La Obra Social del Personal de la Construcción celebró un contrato con la Administradora Sanatorial Metropolitana SA para que ésta, en calidad de prestador, brindase a los beneficiarios de la primera los servicios de atención médica en las instalaciones del Sanatorio de propiedad de aquélla o en centros sanitarios del conurbano bonaerense habilitados para ello. Dicha Obra Social actúa en el marco de las disposiciones contenidas en las leyes 23660 y 23661, es decir que posibilita a sus afiliados el acceso a la asistencia médica ya sea en forma directa o por medio de la intervención de terceros. Por ello, en el caso, cabe condenar a la obra social en forma solidaria por ser la propietaria del establecimiento asistencial en el que se desempeñaba el actor, en tanto existe una real cesión del establecimiento a favor de la empleadora del accionante.
CNAT Sala III Expte n° 26964/05 sent. 90701 20/3/09 « Novosad, Roberto c/ Administradora Sanatorial Metropolitana SA y otro s/ despido » (Porta. Guibourg.)
Empresa prestadora de servicios de salud para una obra social.
Al haber reconocido la obra social demandada la contratación con el personal que explotaba el sanatorio de propiedad de la co demandada, para la cobertura de las prestaciones médicas de sus afiliados, cabe entender que quedó configurado el segundo supuesto de extensión de responsabilidad previsto en el art. 30 de la LCT puesto que la asistencia forma parte de la actividad normal y específica propia de la Obra Social.
CNAT Sala III Expte n° 24875/03 sent. 87496 23/2/06 « Carpani, Ricardo c/ Obra Social del Personal de la Industria Química y Petroquímica y otro s/ despido? (Guibourg. Eiras.)
Empresa prestadora de servicios de salud para una obra social.
La circunstancia de que el sindicato o la obra social haya cedido a una empresa de salud parte de su establecimiento para la explotación de un sanatorio destinado principalmente a la atención de pacientes de PAMI y de la propia Obra Social demandada configura el primer supuesto contemplado por el art. 30 LCT, es decir, cesión total o parcial a otros del establecimiento habilitado a su nombre. La eventual circunstancia de que al momento de la cesión del establecimiento éste no haya estado habilitado a nombre de la obra social demandada o del sindicato no obsta a la solución expuesta pues en el caso se acreditó que en dicho lugar funcionó un centro médico desde antes de la aparición de la codemandada.
CNAT Sala III Expte n° 1961/03 sent. 87582 17/3/06 « Aldrey, Marcos c/ Milinium Salud SA y otros s/ despido » (Guibourg. Eiras.)
Obras sociales como posibles responsables solidarias en los términos del art. 30 L.C.T..
La circunstancia de que las obras sociales que integran el sistema nacional del seguro de salud, se hallen facultadas a delegar en terceros la prestación de servicios médico asistenciales que le son propios (conf. art. 29 ley 23.661 y resolución 195/01 de la Superintendencia de Servicios de Salud) no importa la inaplicabilidad a su respecto de las previsiones del artículo 30 L.C.T., pues no existe razón alguna que justifique tal parecer. El hecho de que las obras sociales hayan sido facultadas por ley a delegar en determinados terceros la prestación de servicios que hacen a su actividad normal y específica propia no constituye, ciertamente, una suerte de liberación de las consecuencias que, en tal supuesto, establece ?en el plano laboral- el mencionado art. 30: es claro que tal autorización normativa resultó necesaria en virtud de que la actividad de los organismos integrantes del sistema nacional del seguro de salud (entre las que se encuentran, en un papel preponderante, las obras sociales) se halla íntegramente regulada por el Estado, pero las obras sociales que, con fundamento en tal autorización, decidan tercerizar total o parcialmente su actividad principal no quedan liberadas de las consecuencias que para tal supuesto determina la ley laboral.
CNAT Sala IV, S.D. 92.929 del 27/12/2007 Expte. N° 2.176/01 ?Kartofel Marcos Benjamín c/OSMATA Obra Social Sindicato Mecánicos y Afines y otro s/despido?. (Guisado.-Guthmann.).
Obras sociales. Responsabilidad solidaria. Art. 30 LCT.
El hecho de que una Obra Social contrate prestaciones de salud, no implica que deba responsabilizarse solidariamente con las obligaciones de sus prestadores, ya que para ello es requisito que se demuestre que los trabajadores fueron exclusivamente afectados en sus tareas a asistir pacientes de la obra social.
CNAT Sala VII Expte n° 420/06 sent. 41299 24/10/08 « Barrionuevo, Marcelo c/ OASSISSALUD SRL y otro s/ despido » (Ferreirós. Rodríguez Brunengo.)
Obras sociales. Responsabilidad solidaria. Art. 30 LCT. Procedencia.
Cuando no está en discusión que la Obra Social demandada suscribió un contrato de prestación médica asistencial con otra empresa (en el caso San Miguel Salud SA), para quien prestaba tareas el trabajador (médico urólogo), corresponde extender la responsabilidad solidaria a ambas codemandadas (art. 30 LCT). Ello así porque resulta válido colegir que la Obra Social demandada, a través de tal subcontratación tercerizó una de las funciones que hacen a su actividad normal y específica, que es la atención médica de sus afiliados, dentro de la prestación del servicio de salud.
CNAT Sala VII Expte n° 3310/06 sent. 41466 29/12/08 « Katz, Néstor c/ Obra Social Personal de Estaciones de Servicio y otro s/ despido » (Ferreirós. Rodríguez Brunengo.)
Obras sociales. Responsabilidad solidaria. Art. 30 LCT. Improcedencia.
Las obras sociales, en cuanto administran el sistema de atención médica de sus beneficiarios, habilitada por la ley 23.660, no prestan servicios médicos, ni asistenciales, sino que administran un patrimonio afectado a esa prestación, que es realizada por otros contratados al efecto. La prestación médica asistencial no constituye un servicio o trabajo propio de la actividad normal y específica de las obras sociales, por lo cual las obras sociales no son responsables en los términos del art. 30 L.C.T..
CNAT Sala VIII, S.D. 34.826 del 29/02/2008 Expte. N° 26.855/2006 ?Cristaldo, Pura del Rosario c/Salud Norte SRL y otros s/despido?. (Morando.-Catardo.).En igual sentido CNAT Sala X Expte n° 11402/07 sent. 16503 12/3/09 ?Slupski, Viviana c/ Aletheia Sud SA y otro s/ despido? (Stortini. Balestrini.)
Solidaridad. Servicio de ambulancias prestado para el INSSJP. Improcedencia.
La actividad propia y específica del Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados, como agente de seguro de salud, es facilitar el acceso a las distintas prestaciones a su cargo y no prestarlas de manera directa. . En ese contexto, en la medida en que no se haya demostrado la interposición fraudulenta, no corresponde la extensión de la condena solidaria establecida por el art. 30 LCT.
CNAT Sala VIII Expte n° 14371/05 sent. 36069 21/4/09 « Zazzerini, Luciano c/ Cruz Alsina SRL y otros s/ despido » (Vázquez. Catardo.)
Solidaridad. ?Auxiliar enfermero? en las urgencias domiciliarias a afiliados de OSDE.
Existe responsabilidad solidaria en los términos del art. 30 L.C.T., entre una firma (OSDE) que comercializa un producto (asistencia médica) y para cumplir con tal finalidad contrata o subcontrata con otra empresa que brinda el sistema de servicios de ambulancias. La función cumplida por el trabajador ?asistente en unidad de traslados de emergencia- es esencial para que la prestadora de los servicios médicos (OSDE) pueda girar en plaza; el desarrollo del objeto mismo de dicha firma se nutre de esa asistencia domiciliaria, actividad inescindible y que hace a su desenvolvimiento empresarial, siendo así un mecanismo más de adquisición de los servicios médicos que brinda y constituyendo una faceta más de la actividad que desarrolla. (En el caso, el trabajador se desempeñaba como ?auxiliar enfermero? que se dirigía a los domicilios de los afiliados de la empresa OSDE para cubrir las urgencias domiciliarias en ambulancias).
CNAT Sala VII, S.D. 40.751 del 14/03/2008 Expte. N° 30.557/06 ?Ibarra, Darío Macedonio c/OSDE Organización de Servicios Directos Empresarios s/despido?. (Rodríguez Brunengo.-Ferreirós.).
Empresa de estudios clínicos que funciona dentro de un establecimiento de internación.
El servicio de análisis clínicos prestado por un laboratorio, para el que se desempeñaba la actora en calidad de técnica, y que funcionaba dentro del Instituto Dupuytrén de Traumatología y Ortopedia A, dedicado a la atención médica, hace a la actividad normal y específica del establecimiento por lo que enmarca en las prescripciones del art. 30 de la LCT.
CNAT Sala I Expte n° 24572/05 sent. 84227 30/3/07 ?Medina, Nancy c/ Tecnotest SA y otro s/ despido? (Vilela. Puppo.)
Empresa de estudios clínicos que funciona dentro de un establecimiento de internación.
No cabe concluir, en los términos de responsabilidad contemplada en el art. 30 LCT, que existe una ?identidad? de actividades o de objetos sociales de dos empresas, simplemente porque funcionan en un mismo edificio o porque los pacientes de una realizan los estudios médicos en la otra (se trata en el caso de una codemandada dedicada a la realización de estudios médicos: radiología, tomografía, análisis clínicos etc; y otra que funciona como una clínica de internación). De modo que, en nada incide que por razones de comodidad o para prestar un mejor servicio, la demandada funcionara dentro de la clínica co demandada.
CNAT Sala VIII Expte n° 7369/03 sent. 32078 13/9/04 « Aguilar, Gladis c/ Diagnóstico Médico SRL y otros s/ despido » (Billoch. Morando.)
Servicio de cardiología de alta complejidad que funciona en un Hospital.
No resulta responsable en los términos del art. 30 L.C.T. el Hospital Español, en virtud de la cesión al Instituto de Cardiología S.A. de un sector del inmueble que ocupaba para su adaptación y prestación del servicio de cardiología de alta complejidad, sin ceder su propio servicio de cardiología. De modo que tercerizó la prestación de un servicio que no prestaba, mediante un contrato complejo, por el cual se obligó a ceder parte de un inmueble para que el Instituto, previa remodelación, lo explotara durante veinte años, con opción de prórroga por diez años. Esto no constituye, la cesión o transferencia de un establecimiento (Hospital Español) ?que sólo comenzó a existir una vez remodelado el espacio físico cedido-, ni de trabajos o servicios propios de él, por la mismo razón. (Del voto del Dr. Morando, en minoría).
CNAT Sala VIII, S.D. 36.303 del 30/06/2009 Expte. N° 22.953/2004 ?Olmedo Garrido, Eusebia Ramona y otros c/Sociedad Española de Beneficencia Hospital Español s/despido?. (M.-V.-C.).
Toda vez que la solidaridad opera aún respecto de las labores coadyuvantes y necesarias para el cumplimiento de la tarea final; tareas que aún siendo ?secundarias?, ?auxiliares? o ?de apoyo?, son imprescindibles para que se puedan cumplir las principales, ya que normalmente integran, como auxiliares la actividad, corresponde atribuir responsabilidad solidaria en los términos del art. 30 L.C.T. al Hospital Español por las obligaciones laborales del Instituto contratado para la prestación del servicio de cardiología de alta complejidad. Es indudable que dicho servicio completa o complementa la actividad normal y específica del Hospital Español, como coadyuvante y complementaria de su giro social. El servicio médico que prestaba el Hospital Español a sus afiliados quedó complementado con el servicio de cardiología que prestó en el lugar el Instituto Argentino de Cardiología, quedando aprehendido el concepto del art. 30 L.C.T.. (Del voto de la Dra. Vázquez, en mayoría).
CNAT Sala VIII, S.D. 36.303 del 30/0672009 Expte. N° 22.953/2004 ?Olmedo Garrido, Eusebia Ramona y otros c/Sociedad Española de Beneficencia Hospital Español s/despido?. (M.-V.-C.).En igual sentido: CNAT Sala VI Expte n° 30813/02 sent. 61198 9/3/09 ?ibáñez. Stella y otros c/ Instituto de Cardiología SA y otro s/ despido? (Fernández Madrid. Fontana.)
Técnico radiólogo que se desempeña en un sanatorio propiedad de la Obra Social.
Para que nazca la solidaridad prevista por el art. 30 de la LCT es menester que una empresa ceda su establecimiento o que contrate o subcontrate servicios que complementen o completen su actividad normal. Debe existir una unidad técnica de ejecución entre la empresa y su contratista, de acuerdo a la implícita remisión que hace la norma en cuestión al art. 6 del ordenamiento laboral (CSJN 15/4/93 in re ?Rodríguez, Juan c/ Cía Embotelladora Argentina SA?). Así, las tareas de técnico radiólogo que realizaba el actor en el establecimiento clínico propiedad de la obra social demandada constituían una actividad normal y específica de las prestaciones que ésta ofrecía a sus afiliados.
CNAT Sala III Expte n° 6029/07 sent. 90398 26/11/08 « Medina, Ariel c/ Obra Social del Sindicato de Mecánicos y Afines del Transporte Automotor y otro s/ despido? (Porta. Guibourg.)
Servicio de terapia intensiva en un establecimiento asistencia de internación.
No cabe duda que el servicio de terapia intensiva de un centro médico constituye una actividad que debe considerarse integrante de la ?unidad técnica? de la empresa, ya que no es concebible el funcionamiento de un centro asistencial sin una unidad de cuidados intensivos, pues esa actividad no puede escindirse de su giro normal. Tampoco puede desconocerse que integra una faceta primordial de su actividad específica, ya que la atención de los pacientes en un establecimiento de asistencia médica requiere necesariamente de un ámbito de cuidados especiales. Por ello resulta solidariamente responsable en los términos del art. 30 LCT.
CNAT Sala II Expte n° 12612/04 sent. 95953 3/4/08 « Gómez Krivochen, Fernando c/ Hospital Español Asoc Civil y otro s/ despido » (González. Maza.)
Empresa de remises contratada por una ART. Traslado de accidentados a lugares de atención médica.
No resulta responsable, en los términos del art. 30 LCT, la ART que contrató una agencia de remises, en la que se desempeñaba el actor, y que cumplía con la realización de los traslados -impuesta por la Resolución 133/04- de los trabajadores accidentados, hacia los lugares donde recibirían la atención médica necesaria. Ello así, por cuanto ta actividad de traslado no configura la contratación de servicios o trabajos propios de un ?establecimiento? de una ART.
CNAT Sala VIII Expte n° 15471/06 sent. 35311 25/7/08 « Gómez, Víctor c/ Liberty ART SA y otro s/ despido » (Morando. Catardo.)
Servicio de lavandería prestado dentro de un hospital.
Corresponde la extensión de la condena solidaria, en los términos del art. 30 LCT a la Sociedad Italiana de Beneficencia de Buenos Aires Hospital Italiano en tanto la empresa para la que trabajaba la actora y que se encargaba de lavado, planchado y acondicionamiento de toda ropa de cama usada por enfermos internados y sus acompañantes, contribuían al logro del resultado final del servicio que prestaba el hospital.
CNAT Sala VI Expte n° 21408/05 sent. 60057 14/12/07 « Fleita, María c/ Sociedad Italiana de Beneficencia de Buenos Aires y otros s/ despido » (Fernández Madrid´. Fera. Fontana.)En igual sentido CNAT Sala IV Expte n° 25853/07 sent. 94095 11/5/09 ?Barrios, Pablo c/ Sociedad Italiana de Beneficencia de Buenos Aires y otros s/ despido? (Guisado. Ferreirós.)

similar:

Boletín tematico última actualización agosto 2009 iconBoletín tematico última actualización agosto 2009
«Lezcano, José c/ Organización Centauro sa y otro s/ despido» (Rodríguez Brunengo. Ferreirós)

Boletín tematico última actualización agosto 2009 iconÚltima actualización: 15 de octubre de 2007

Boletín tematico última actualización agosto 2009 icon22 de agosto de 1972 -22 de agosto de 2009

Boletín tematico última actualización agosto 2009 iconBoletín Semanal de noticias del 26-30 de Agosto de 2013

Boletín tematico última actualización agosto 2009 iconBoletín oficial de la provincia Alicante, 30 agosto 2005 nº 197

Boletín tematico última actualización agosto 2009 iconCalendario: Inicio de Clases: 10 de agosto de 2009

Boletín tematico última actualización agosto 2009 iconBoletín oficial del estado (boe) de 15 -10 -2008. Plazo de presentación: 30-1-2009. Rf: 15775

Boletín tematico última actualización agosto 2009 iconXxx profesional en Prevención Riesgos arp sura agosto de 2009 XXX lista de chequeo

Boletín tematico última actualización agosto 2009 iconPrimero. Se modifican los anexos 10 y 11 de la Orden de 31 de marzo...
«Boletín Oficial del Estado» de 13 de enero de 1986), 28 de octubre de 1991 («Boletín Oficial del Estado» de 13 de noviembre de 1991),...

Boletín tematico última actualización agosto 2009 iconB loque temático mezclas


Medicina





Todos los derechos reservados. Copyright © 2015
contactos
med.se-todo.com