Duncan K. Foley, "En teoría del dinero de Marx"




descargar 77.59 Kb.
títuloDuncan K. Foley, "En teoría del dinero de Marx"
página1/2
fecha de publicación06.02.2016
tamaño77.59 Kb.
tipoDocumentos
med.se-todo.com > Economía > Documentos
  1   2



Duncan K. Foley, "En teoría del dinero de Marx", Concepto Social 1 (1), 5-19, 1983



Página 1

"La teoría del dinero de Marx", Duncan K. Foley,concepto social 1 (1), 5-19, 1983

Duncan K. Foley

En la teoría de Marx del DINERO

La teoría del dinero y de la Teoría del Valor

El punto más importante para salir de la teoría del dinero de Marx es la idea de que el dinero es una forma de valor. La dificultad con este idea es que estamos más familiarizados con el dinero mismo que con valor en otras formas. Pero el valor no aparece en formas distintas del dinero.

Por ejemplo, el balance de una empresa capitalista calcula que el valor de los bienes en proceso y de capital fijo que todavía no ha depreciado, así como el valor de los inventarios de productos terminados materias primas antes de la venta. Cada una de estas agrupaciones de productos tiene un valor, por lo general se expresa como el equivalente de una cierta cantidad de dinero, pero está claro que ni los bienes en proceso ni capital fijo es el dinero. Marx considera que el valor de productos básicos en este sentido como analíticamente antes de dinero, el dinero puede explicarse según Marx sólo sobre la base de una comprensión del valor de las mercancías.

Marx sigue Smith en relación con el valor que la propiedad de

intercambiabilidad de los productos básicos. En una sociedad donde el intercambio es

, productos comunes llegan a tener un carácter dual como valores de uso y como valores. Tienen dos poderes: primero, para satisfacer necesidades humanas y deseos, y segundo, para intercambiar por otros productos. Este segunda propiedad se puede considerar cuantitativamente, como una cantidad de

intercambiabilidad o mando sobre otras materias primas. Los economistas clásicos vieron al valor como real, aunque socialmente determinada,

entidad, con sus propias leyes de la conservación y el movimiento. El valor en este sentido tiene la misma relación con los productos básicos en masa a la baja con objetos físicos.

No es de extrañar que en las sociedades donde el intercambio está muy extendida el valor adquiere una forma independiente como dinero, como expresión de la

intercambiabilidad general. El valor es una realidad social central para la gente; que constantemente piensan y hablan de ella directa o indirectamente, sino que quieren de alguna manera para transferir directamente entre sí, separados de determinados productos básicos. Esta es, creo, lo que entendemos por

"Dinero". Es la expresión social del valor separado de la particularidad concreta de cualquier valor de uso.

Con esta aparición del dinero como la expresión social del valor, el dinero está, en oposición a los productos básicos, como el resumen siempre se contrapone a lo particular. Vamos a ver el valor de dos formas: como mercancías particulares, y como el dinero. Es crucial reconocer que este desarrollo está latente en la forma de la mercancía

en sí. En la medida que en las relaciones mercantiles están bien desarrollados, de manera que el intercambio de productos es común y las personas se ven obligadas queramos o no, a considerar el valor de los productos por separado de sus valores de uso,


Página 2

Duncan K. Foley, "En teoría del dinero de Marx", concepto social 1 (1), 5-19, 1983 la forma monetaria del valor también estará presente. No hay ninguna razón para pensar en la forma de la mercancía que emerge históricamente antes de la forma de dinero. En la medida en que vemos la primera, vamos a ver el segundo, o razones por la aparición del dinero se suprime en la situación concreta. Lo que vemos históricamente son muy diferentes etapas del desarrollo de las relaciones mercantiles, que corresponde a diferentes grados de desarrollo de la producción social y a las diferentes formas de dinero.

Estas diferencias en los niveles de desarrollo pueden dar la ilusión de una emergencia histórica de dinero distinta y posterior al surgimiento de las materias primas. Pero en estos casos lo que está en juego es la forma particular de dinero, o la manera en la que el valor se manifiesta en la sociedad en particular. Incluso las transacciones en que aparentemente se trueque transacciones, en que los equivalentes intercambiados son ambos productos concretos, mejor puede analizarse como transacciones monetarias degenerados, en los que las partes estiman el valor abstracto de sus respectivos productos, y la búsqueda de ellos iguales, o casi igual, son capaces de evitar la transferencia de dinero en sí.

Marx se refiere a valor, el poder general de intercambiabilidad que reside en los productos básicos, como expresión del trabajo invertido en

la producción de las materias primas. Si usamos la palabra "trabajo" para

la frase más exacta, "abstracto, socialmente necesario, simple

laboral ", esta teoría sugiere que el valor de las colecciones de agregados

de los productos básicos es proporcional a la cantidad de trabajo invertido en

su producción. (1) Esta proporción es muy importante para la teoría de dinero, ya que implica que cada unidad de valor el dinero puede ser considerarse como la expresión de una cierta cantidad de tiempo de trabajo. En este artículo Yo llamo a esta relación el "valor del dinero", la cantidad de tiempo de trabajo social expresado en promedio por una unidad de dinero. (Esta idea no debe confundirse con el concepto de "valor de la mercancía dinero ", que es el tiempo de trabajo incorporado en una unidad de un en particular de los productos básicos que pueden funcionar como dinero.) El valor del dinero no es el inverso de la tasa de los salarios en un sistema capitalista de producción, es la relación entre el tiempo de trabajo total invertido con el valor añadido total de las mercancías producidas. El promedio tasa salarial es la relación de la masa salarial, que son sólo una parte de el valor añadido, al tiempo de trabajo total. Porque el dinero viene a estar en oposición particular a materias primas, podemos concebir una diferencia entre el valor y precio. El precio es la cantidad de dinero que comanda una mercancía en una situación particular. El valor es la cantidad de tiempo de trabajo incorporado en un producto en particular. Hay numerosas razones por las cuales, en cualquier cambio dado, una mercancía puede cambiar por una cantidad de dinero que representa ya sea una cantidad mayor o menor de la mano de obra tiempo del que realmente se materializa en la mercancía. Una de las partes en el cambio puede tener una ventaja sobre el otro en que posee una mejor información o que enfrentan poca competencia, o una escasez absoluta o exceso de la mercancía que se intercambian, y


Página 3

Duncan K. Foley, "En teoría del dinero de Marx", concepto social 1 (1), 5-19, 1983

así sucesivamente. En tales circunstancias, si mantenemos el concepto de valor separado del precio, diríamos que el intercambio es desigual en términos de los valores que cambian de manos. Un agente termina con

más valor que él o ella se inició con el otro con menos. La integridad de la idea de valor, sin embargo, nos obliga a pensar en que el intercambio es como un proceso que conserva el valor. Esto significa que aunque un comerciante puede ganar y otro perder, a cambio, el valor no puede ser creada o destruida. La suma de los valores de inicio es lo mismo que la suma que terminan con; lo que uno gana el otro pierde. Esta ley de la conservación de valor es de suma importancia para comprender el uso que hace Marx de la teoría del valor en el análisis de la producción capitalista. Cuando aplicamos la idea de valor separado del precio de transacciones relacionadas con el dinero, el concepto del valor del dinero, la relación entre el tiempo de trabajo total del valor añadido total, tiene un centro de papel. Sólo con esta convención para definir el valor del dinero seamos capaces de mantener constantemente las ideas de que el dinero es una forma de valor; ese valor se conserva en el intercambio, y que el gasto de trabajo crea valor(Foley 1982, pp 37-47). Estas interpretaciones tienen consecuencias de gran alcance para nuestra

concepción de la teoría del valor-trabajo. Dan a entender que el valor que hace referencia la teoría del valor-trabajo es el valor del dinero ordinario que utilizamos para comprar y vender productos, y que se contabiliza en los balances y cuentas de resultados de las empresas capitalistas. En el agregado, para el sistema total de la producción (que por supuesto existe sólo como una noción abstracta asintótica), estas hojas de balance y estados de resultados miden exactamente el valor en el sentido de la teoría del valor-trabajo. Para cualquier capital o grupo de especial de capitales (una empresa, sector, industria o nación) fluye el valor medio en términos de dinero puede desviarse de flujos de valores verdaderos debido a los intercambios desiguales en el que valor es transferido o purga del sector de que se trate. Así, la noción de valor es un concepto operativo y medible si especificamos el grado a la que creemos intercambio desigual es un factor importante en la

situación y de las circunstancias concretas que permitan la desigualdad de intercambio. De esta manera, la teoría del dinero nos lleva a una comprensión del objeto de conocimiento de la teoría del capitalismo de Marx: lo ordinario los valores del dinero que fluye a través de las empresas capitalistas y medida sus balances y cuentas de resultados. Cada una de la filial categorías de análisis de Marx, el valor de la fuerza de trabajo, el capital variable

, la plusvalía, el capital constante, y así sucesivamente, tiene un estricto y correlato medible en los movimientos reales de dinero en la economía capitalista. Esto es, en mi opinión, el punto más importante en

comprender la teoría del dinero de Marx. El dinero es una forma de valor, de hecho, la única forma pura de valor que nunca ver, ya que cada bolsas de productos básicos en circunstancias especiales que tienden a empujar su precio por encima o por debajo de su valor. Este aspecto de la teoría del

dinero nos permite reconocer la teoría de Marx en la realidad que experiencia.

La función del dinero como expresión de tiempo de trabajo es común a todas sociedades productoras de materias primas, pero diferentes arreglos

realizar esta función en cada sociedad. Las funciones del dinero, y los problemas teóricos que plantean - tales como explicar la

divisiones de valor en la producción capitalista, o los determinantes de la el valor del dinero - son independientes de la política monetaria en particular

instituciones de una sociedad. Algunos relato claro de estas instituciones es

requerido en el análisis de la producción de un solo producto básico

sistema, pero uno ni cuenta se servirá de todos estos sistemas.

Aquí nos encontramos con un problema en la discusión de Marx sobre el dinero que

necesidades de cuidado de la crítica y replanteamiento. Marx habla a menudo como si no fueran sólo un conjunto de arreglos sociales que pueden realizar la funciones del dinero. Esto ha confundido debate teórico, ya que

confunde a el problema de la comprensión de las funciones generales del dinero como una forma de valor con el problema de analizar en particular formas de dinero.

Teoría equivalente general de Marx

Marx analiza una forma particular de dinero, el caso en el que uno de los productos básicos se convierte en el "equivalente general", el método común de expresar el valor de todas las mercancías. Marx lo general llama a este mercancía "de oro" para el cortocircuito, aunque puede ser cualquier de los productos básicos. Lo que es problemático en esta situación es que el oro es

simultáneamente una mercancía concreta, con sus propias condiciones de la producción y el valor de uso no monetario, y la expresión de valor separado de determinados productos básicos. En el caso del oro la doble naturaleza general de las mercancías, como valores de uso, por una mano y el valor por el otro, se vuelve aún más complejo. El oro no es solo un valor de uso y un valor determinado producto, sino que también sirve como la expresión equivalente general de valor. Este es el rompecabezas que Marx se dispone a resolver en sus discusiones de la forma de dinero en las primeras páginas de El Capital, y en su

Contribución a la Crítica de la Economía Política. ¿Cómo puede el oro

ser al mismo tiempo un producto concreto y la forma de dinero?

Marx resuelve esta paradoja con la teoría de la general, mercancía equivalente. Todos los demás productos son excluyentes,

(Oro) de su número, lo que obligó a asumir el papel de la medición

y expresando cada uno de sus valores en su propia cantidad. Es como si

una sustancia material, por ejemplo, hierro, se vieron obligados a convertirse en el

medida universal de peso. Esta comparación entre el valor de peso es esclarecedor: muestra el tipo de sustancia que los economistas clásicos y Marx pensaba del valor

ser - una propiedad abstracta común a todos los objetos, pero nunca existe independientemente - y los puzzles que se presentan al tratar de

medir el valor. Al igual que el peso, el valor es inherentemente cuantitativa, pero

se puede medir solamente por las comparaciones relativas. El último paso de la

analogía, sin embargo, nos debe alertar sobre un posible problema. De hecho, ningúna sola sustancia, tales como el hierro llega a identificarse con el peso como

tales, como es una cuestión de personas las convenciones sociales puede usar pesas de hierro para resolver los desacuerdos sobre el peso de los objetos particulares, pero

la idea de peso no se identifica con el propio hierro. En un sistema de dinero-mercancía, es crucial distinguir entre

el "valor del dinero" como el equivalente del tiempo de trabajo de los sistemas monetarios unidad, y el "valor de la mercancía dinero." Este último es la

cantidad de tiempo de trabajo social contenido en una unidad del dinero

productos básicos, por ejemplo, una onza de oro. Marx sostiene que si el valor de

la mercancía-dinero realmente determina el valor del dinero,

una vez que una sociedad se ha instalado en un "nivel de precios", la cantidad de

la mercancía-dinero que va a llamar a una unidad de dinero. Para ejemplo, el nivel e precio del dólar EE.UU. desde 1791 hasta 1933

era una vigésima parte de una onza de oro. Si los intercambios de oro para otras materias primas en proporción a su valor-trabajo (es decir, no hay intercambio equitativo entre el oro y otras materias primas), entonces el valor del dinero será el valor de la cantidad de oro contenido en

el nivel de precios. Si se tarda veinte horas de tiempo de trabajo para producir una onza de oro, y de un dólar es una vigésima parte de un onza de oro, el valor del dinero será de una hora por dólar. El oro, sin embargo, no puede intercambiarse con otras materias primas en proporción a sus tiempos laborales contenidos. La producción de oro puede implicar una composición orgánica superior o inferior a la media de el capital, de modo que la igualación de la tasa de ganancia en la producción de oro a la tasa de beneficio en otros sectores requiere que el intercambio de oro por más o menos de su valor de trabajo. Es posible que haya otros elementos de monopolio o el intercambio desigual en la producción de oro. En estas circunstancias, el valor del oro no será igual al valor de

dinero. Es lamentable que la teoría de equivalente general sugiera que el valor del dinero es siempre determinado por las condiciones de producción de la mercancía dinero. En el desarrollo de Teoría marxista el problema de la determinación del valor de dinero a parte del valor de la mercancía dinero no ha llamado mucho la atención. La mayoría de los teóricos marxistas asumen que el problema del valor del dinero ha sido resuelta por la teoría del equivalente general y la idea del nivel de precios. Ellos no ven diferencia sustancial entre el valor del dinero y el valor de la mercancía-dinero.

Desde un punto de vista de la teoría de equivalente general asciende a identificar el valor del dinero en el sentido funcional que me

descrito anteriormente (la relación entre el tiempo de trabajo de valor añadido para el sistema de producción de mercancías en general) con el precio relativo

de la mercancía equivalente general, que está determinada por su precio de producción con respecto a los precios de producción de otros productos básicos. Esta identificación es tratado por Marx como contradictoria; dedica casi no hay espacio para una sistemática discusión de las posibles contradicciones entre estos dos concepciones del valor del dinero.

El valor del dinero juega un papel central en la exposición de Marx de la relaciones de producción capitalista. Comienza un ejemplo diciendo:

"Asumir las habituales horas día de trabajo AS12, el valor diario de

fuerza de trabajo como 3s, la expresión en dinero del valor que encarna las 6 horas de trabajo ... "(Marx 1967, p. 539), o, aún más sorprendentemente, "Supongamos por otra parte, a seis horas de trabajo medio a ser también realizado en una cantidad de oro igual a 3s ... "(Marx 1968, p. 211). Para hablar de esta manera, Marx debe tener una concepción del valor de

dinero como la relación entre el tiempo de trabajo de valor agregado que le permita traducir el tiempo de trabajo en unidades monetarias. Cuando él hace comentarios al igual que el segundo, que va más allá e identifica el valor de dinero con el tiempo de trabajo incorporado en una cierta cantidad de oro. Una de las consecuencias de la adopción de la teoría de equivalente general de Marx,

entonces, es que el valor del dinero no juega ningún papel central en su análisis de la dinámica de la producción capitalista. Es un eslabón necesario en la expresión de las relaciones de producción capitalista en términos de dinero, pero sí se considera como no problemática determinada por condiciones de producción en la industria de la minería de oro. Así, el valor de dinero nunca se convierte en el centro de atención de la crítica de Marx. Dos revisiones de la teoría de Marx sobre el dinero Me gustaría sugerir dos posibles revisiones de la teoría de Marx dinero. Ambos mantienen lo que creo que es el núcleo de esa teoría, la idea de que el dinero es una forma de valor. Podríamos, como una primera línea de pensamiento, sostener que Marx no pudo analizar sistemáticamente una contradicción inherente a su sistema. Hay dos determinaciones del valor del dinero en Marx la primera muestra el dinero en su aspecto como la expresión del trabajo abstracto. En esta determinación el valor del dinero es la cantidad de extracto tiempo de trabajo representada por una unidad de dinero: tantas horas de trabajo por dólar, por ejemplo. Como hemos visto, podemos medir este valor el dinero mediante la división del valor agregado en el sistema de términos monetarios en el tiempo de trabajo empleado. Pero hay un segundo noción del valor del dinero como valor (o precio de producción) de la mercancía dinero. Es debido a que el dinero-mercancía es en sí un valor, Marx argumenta, que puede realizar la función de medir el valor de otros productos básicos. ¿Cómo pueden estos dos conciliar las concepciones del valor del dinero? Lo social, instituciones median entre ellos? Discusión de Marx sobre este tema en el segundo capítulo de la Contribución sugiere que el valor del dinero depende en última instancia en las condiciones de intercambio entre el oro y otras materias primas en el punto de producción de oro. Así, el arbitraje, acuñación y derretimiento de la moneda de oro para la exportación parece ser el mecanismos que Marx tiene en cuenta para el mantenimiento de la relación entre el valor de la dinero mercancía y el valor del dinero. Es importante reconoce que este arbitraje es costoso, y sólo funciona hasta cierto punto en cualquier sociedad productora de mercancías, siempre hay cierto margen en el que el valor del dinero puede variar en relación con el valor de la mercancía dinero. Por lo tanto siempre hay algo de más

pregunta en cuanto a la determinación exacta del valor del dinero. Podríamos revisar la teoría de Marx con el argumento de que lo que ha sucedido

en el siglo XX es que los vínculos entre el dinero en

diferentes países y entre el dinero y el oro se han convertido en

más flexible y más flexible, de modo que el espacio dentro del cual el valor de

el dinero puede mover antes de que sea llamada al orden por el valor del oro es muy grande. Para llevar a cabo este desarrollo teórico uno tendría que examinar sistemáticamente los procesos mediante los cuales la valores de las monedas fueron de hecho regulados bajo el patrón oro,

de manera que las mediaciones que Marx deja algo vago habría quedado claro. Entonces uno tendría que demostrar en qué formas específicas todavía existen estos vínculos, aunque en forma atenuada, y cómo expresarse en el movimiento real del sistema, a través de presión sobre la política del Estado, a través del mercado, o por otros medios.

Estoy tentado a su vez por otro camino, que es más radical en su acercarse a la teoría de Marx. Si pensamos en el dinero como una forma de valor,

la contradicción fundamental en la teoría del dinero es la dificultad que las personas tienen en realidad la transferencia y la celebración de algo tan abstracto como valor en sí. ¿Qué quieren los agentes, una vez que el valor está bien establecida como un fenómeno social, es valor en sí, sino cómo

pueden conseguirlo? El método más inmediato de la transferencia de valor

sería a través de promesas. Cuando dos agentes están de acuerdo en un precio en una transacción, el comprador podía prometer al vendedor donde el intercambio funciona perfectamente bien, siempre y cuando los agentes se comprometen a través de promesas

único valor que controlan realmente. En algún momento más tarde, la promesa se ​​borra por otra transacción en la que el original

el comprador asume el papel de un vendedor. Por lo tanto, podría parecer que la

solución social sencilla para el problema de la transferencia de valor sería

la de postular y circular valor ya a través de promesas. Hay, sin embargo, algunas contradicciones en este método. Agentes,

a través de un exceso de optimismo, o más tarde la mala suerte, o (aunque

dude en plantear esta posibilidad feo) a través consciente y manipular fraudulentamente el sistema en su beneficio personal, podría emitir promesas de pagar el valor que ellos no pueden o no quieren satisfacer. La primera mediación de esta contradicción sería para el comercio agentes de utilizar terceros promete transferir valor. Esto tiene la ventaja para el vendedor de establecer la presunción de que la

comprador no entregar algo de valor en algún momento de la tercera partido o de un tercero. Tiene ventajas adicionales si el tercero

las partes tiene mejor "crédito," estar en una posición en la que el fracaso para cumplir con sus promesas es más costoso y el titular de una promesa tiene un mejor posibilidad de hacer cumplir la promesa. De esta forma de una cadena de promesas se crea la validación social más alto y más alto, lo que podría dar lugar

una teoría de la banca. En cada nivel de transacciones de las promesas de pago de un tercero distribuya como el valor del dinero. Estos terceros

mismos necesitan terceros de más alto nivel para aclarar los pagos

entre sí, y así sucesivamente.

¿Qué podría estar al final de esta cadena de promesas de mayor y mayor validez social? Una posibilidad, que representa fallo de la lógica del sistema, es que los agentes no pueden encontrar ninguna manera aceptable de transferir valor por las promesas y se reducen a transferirlo en el

forma de una mercancía concreta. Este es el último recurso, ya que el conjunto

idea del proceso de cambio fue pasar de productos concretos para el valor del dinero, aceptar una mercancía concreta en al final es un segundo mejor. Por supuesto, este tipo de fuerzas fracasa en realidad muy común y las normas de gestión que podrían llegar a ser muy bien codificado, requiriendo que el pago se hará en un producto en particular (por ejemplo, oro) y regular exactamente el finura y los estándares de peso que se aplicaría. Oro y luego parece ser analíticamente el último paso en la comprensión de dinero, y el uso de oro como pago a ser una muy imperfecta, última instancia de mediación del problema de la transferencia de valor. Alternativamente, el Estado podría situarse en el vértice de la cadena de promesas de validez social más alto y más alto. Crédito del Estado, en lugar

que el oro, entonces sería el último medio de pago para transactores privadas. Este segundo camino teórico invierte Marx fin de la discusión. En la concepción de Marx, el oro es el verdaderamente presente dinero y formas de crédito son sólo sustitutos (o suplementos, como

Diría Jacques Derrida [1976, pp 141ff]), que se destacan por oro y debe desaparecer en el momento final de pago.

Después de la segunda trayectoria teórica, veríamos crédito como analíticamente la primera forma de dinero, y el oro sólo como último mediación llevado por la fuerza en juego cuando se llega a un intercambio punto de crisis, ya sea en las relaciones de los dos agentes o en el sistema como un todo. La cuestión de qué papel, si lo hay, juega el oro en un sistema monetario se mantendría abierto a examen en las instancias concretas. Cualquiera de estos dos caminos que seguimos, nos quedamos con el problema de la comprensión de lo que las leyes dinámicas gobiernan el valor de dinero. Si el oro es el equivalente general, pero el valor del dinero

puede variar dentro de límites bastante amplios, dado el valor del oro, entonces vamos a querer saber lo que rige en el plazo de los límites del valor del dinero se asienta. Si el oro aparece solamente como último recurrir a un sistema de promesas de pago de valor, entonces en particular la necesidad de saber qué procesos rigen el movimiento de la

valor del dinero en sí. La respuesta a estas preguntas, en el caso de bien desarrollado sistemas de producción capitalistas, se encuentra en el análisis de la reproducción y acumulación del capital mismo. El valor de

dinero varía en los precios de los productos básicos producidos suben y bajan. Precios de los productos básicos, a su vez, es uno de los más estratégico central

decisiones de las empresas capitalistas.

El valor total de dinero en un sistema de producción capitalista depende, por supuesto, no en las decisiones de cualquier empresa capitalista, pero en el promedio de las decisiones que todos ellos hacen relativa a los precios. Esta decisión la media de precios es fundamentalmente

influenciada por la facilidad o dificultad de capital en promedio tiene en la venta sus materias primas. Una medida natural de esta dificultad es el momento de

rotación del capital mercantil, la longitud del diente, en promedio, que productos terminados deben esperar para ser vendidos. Si este tiempo de rotación es grande, los capitales están teniendo dificultades para vender los productos básicos, y cabría esperar que los precios suban moderadamente o caigan. Si este volumen de negocios

el tiempo es muy corto, el capital verá muy poco obstáculo para elevar los precios y por lo tanto reduciendo el valor del dinero. Desde este punto de vista el problema del valor de dinero está vinculado estrechamente a la dinámica de la producción y la acumulación en un sistema capitalista, y de los factores que producen booms y crisis. El valor del dinero se determina en primera instancia por el

en particular trayectoria histórica de la acumulación de capital ha seguido; períodos de alta demanda dará lugar a una caída en el valor del dinero a través de los fuegos capitalistas aumento de los precios, mientras que las crisis tienden a ejercer presión a la baja sobre el valor del dinero. Si tales cambios en el valor del dinero entre en contradicción con los enlaces vestigiales entre una mercancía dinero y el sistema monetario, este tipo de explicación debe ser modificado para tener en cuenta la específica acción de esos vínculos. A finales del siglo XX, el sistema tiene generalmente adaptada sal debilitar aún más los vínculos entre el dinero y la mercancía dinero vestigial

Algunas aplicaciones de la teoría

Echemos un vistazo a la forma en que la teoría de las funciones del dinero de Marx para proporcionar explicaciones de importantes fenómenos monetarios. Podemos empezar con la teoría de equivalente general, y mirar la monetaria

problemas del capitalismo del siglo XIX. En este caso, el oro funciona como el equivalente de los productos básicos en general, y las cantidades de oro expresar el tiempo de trabajo abstracto. Marx ilustra(En el tercer capítulo del Tomo I del Capital, y en la Crítica de la Economía Política)que la teoría equivalente general es capaz de resolver todos los principales problemas de la teoría monetaria que se está debatiendo en economía de mediados del siglo XIX. En primer lugar, Marx argumenta, el valor del oro está determinado por sus condiciones de la producción, al igual que el valor de cualquier otra mercancía. (Si

deseamos, o deberíamos decir igualmente con precisión "por su precio de producción.") Toda una clase de fenómenos monetaria consiste simplemente en la aparición de sustitutos fiables para oro, confiable en el sentido de que existe un proceso social bien aceptado para convertir el sustituto e oro a una tasa garantizada de intercambio. Todos estos casos Marx análisis por referencia al valor de oro como el regulador última del valor de sus sustitutos - billetes de banco, monedas pequeñas de plata y de cobre, y así sucesivamente. La cantidad de estos sustitutos no juega ningún papel en

la determinación de su valor, siempre y cuando su convertibilidad en oro es

asegurados, sino que debe moverse hacia arriba y hacia abajo en el valor de oro. La

emisión de estos sustitutos es regulada por la posibilidad de

convertibilidad, ya que una sobre-emisión volverá al emisor en el

forma de una demanda para redimir el sustituto en oro.

Teóricos monetarios del siglo XIX confunden a veces al problema del valor de dinero con el de la norma de precio, los nombres que se adopten para determinadas cantidades de oro. Marx trata esto como una mera cuestión de convención social regulada por el estado. A "libras" o "franco" es, en cualquier momento, una cierta cantidad

de oro. Un cambio en el nivel de precios a través de la degradación de la moneda no tendrá ningún efecto sobre el valor del oro o el valor de dinero como tal, y su único efecto real será para redistribuir el valor lejos de aquellos agentes que siguen desde hace algún tiempo para aceptar el envilecido monedas por su valor de oro viejo.

El único factor perturbar en esta cuenta transparente es un discusión algo turbia del problema de la circulación de los

, las monedas desgastadas, cuyo contenido de oro cae significativamente por debajo de su valor nominal. Aquí encuentro a Marx confuso, porque él no da una cuenta clara de lo que los mecanismos institucionales son vinculantes para la norma convencional del precio de una determinada cantidad de oro. El grupo de monedas desgastadas cuyo valor nominal es de $ 10 de cambio a un
  1   2

similar:

Duncan K. Foley, \"En teoría del dinero de Marx\" iconHechiceros del dinero parte 1: "Cómo Se Crea El Dinero"

Duncan K. Foley, \"En teoría del dinero de Marx\" iconEl Capital tomo I karl Marx prologo de marx a la primera edicion

Duncan K. Foley, \"En teoría del dinero de Marx\" iconGaelen Foley Serie Principes del Mar 03 el príncipe azul

Duncan K. Foley, \"En teoría del dinero de Marx\" iconApéndice: teoría del Universo o teoría del caos

Duncan K. Foley, \"En teoría del dinero de Marx\" iconK. Marx & F. Engels Manifiesto del Partido Comunista (1848)

Duncan K. Foley, \"En teoría del dinero de Marx\" iconC. marx prologo a la primera edicion alemana del primer tomo de e L c a p I t a L [1]

Duncan K. Foley, \"En teoría del dinero de Marx\" icon·teoría geocéntrica ·teoría heliocéntrica · Teoría de la gravitación Universal (Newton)

Duncan K. Foley, \"En teoría del dinero de Marx\" iconLa teoría de las estructuras disipativas, conocida también como teoría...

Duncan K. Foley, \"En teoría del dinero de Marx\" iconLa teoría de las estructuras disipativas, conocida también como teoría...

Duncan K. Foley, \"En teoría del dinero de Marx\" iconLa auditoria forense como mecanismo contable para la prevensión y...


Medicina



Todos los derechos reservados. Copyright © 2015
contactos
med.se-todo.com