Boletín tematico última actualización agosto 2009




descargar 40 Kb.
títuloBoletín tematico última actualización agosto 2009
fecha de publicación27.08.2016
tamaño40 Kb.
tipoBoletín
med.se-todo.com > Economía > Boletín
ISSN 1850-4159
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
PROSECRETARÍA GENERAL
OFICINA DE JURISPRUDENCIA
Dr. Claudio M. Riancho. Prosecretario General
Dra. Nilda B. Fernández. Prosecretaria Administrativa
BOLETÍN TEMATICO - ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN AGOSTO 2009


BOLETÍN TEMÁTICO - Solidaridad art. 30 LCT. Servicios de vigilancia

Fecha: 21-sep-2009

Servicios de vigilancia.
Empresas de transporte de pasajeros.
La Organización Centauro, donde prestaba servicios el actor, tiene como objeto la prestación del servicio de seguridad de bienes y/o personas, la custodia de personas o cosas y la vigilancia de establecimientos. Tales tareas conforman la actividad propia y específica de Trenes de Buenos Aires SA que brinda servicio público de transporte ferroviario de pasajeros. El art. 30 LCT establece la solidaridad cuando la contratación y subcontratación de trabajos o servicios correspondan a la actividad normal y específica propia del establecimiento, como ocurre en este caso.
CNAT Sala VI Expte nº 30437/02 sent. 57631 16/11/04 "Barrera, Javier c/ Organización Centauro SA y otro s/ despido" (De la F.- FM.-)
El organismo en cuyo establecimiento fue destinado a prestar servicios el trabajador vigilador -Trenes de Buenos Aires SA- tiene como objeto la prestación de servicios públicos de transporte ferroviario de pasajeros y su objeto social difiere sustancialmente de la titular del contrato de trabajo ya que Organización Centauro Servicios de Prevención y Vigilancia Privada SA, es una empresa de vigilancia. Sin embargo, no puede admitirse que dicho organismo desarrolle su actividad en un espacio sin seguridad, la cual resulta indispensable para el cumplimiento de sus funciones. La actividad normal aludida en el art. 30 LCT no se agota en la que concierne exclusivamente al objeto o fin perseguido para el que fue creada una entidad sino también aquellas otras que coadyuvan a su cumplimiento.
CNAT Sala VII Expte n° 2930/06 sent. 40623 30/11/07 « Lezcano, José c/ Organización Centauro SA y otro s/ despido » (Rodríguez Brunengo. Ferreirós)
El concepto central sobre el que gira el dispositivo del art. 30 LCT es el de establecimiento, unidad técnica o de ejecución de la realización del proceso productivo - en sentido amplio- comprensivo de la elaboración de bienes y de la prestación de servicios - que constituye el objeto de la empresa (art. 6º LCT). Es esta unidad objeto de transferencia o cesión, son los trabajos que en ella se realizan o los servicios que en ella se prestan, los susceptibles de contratación o subcontratación. En el caso una empresa de transportes de personas por via ferroviaria tiene un objeto diferente a una empresa de vigilancia, y ambas empresas también difieren en cuanto a su actividad normal y específica, por lo que no corresponde declararlas solidariamente responsables en los términos del art. 30 LCT.
CNAT Sala VIII Expte nº 22104/02 sent. 32035 26/8/04 "Carrera, Américo c/ Seguridad Grupo Maipú SA y otro s/ despido" (M.- B.-)
Servicios de vigilancia en consorcios.
La actividad relativa a la vigilancia no coincide con la específica y propia de un consorcio de propietarios de un edificio no pudiendo considerarse que éste tenga por actividad brindar servicios de seguridad a terceros. De acuerdo con la directiva que emana de la doctrina fijada por el más Alto Tribunal de la Nación (conf. CSJN, 15.4.93, ?Rodríguez, Juan c/Cia. Embotelladora Argentina S.A.? en Ty SS 1993, pág. 417), a fin de admitir la solidaridad que establece el art. 30 L.C.T., debe analizarse si existe correspondencia entre la actividad desplegada por la empleadora y la que concretamente desarrolla la contratante o comitente principal en su establecimiento; y no entre la actividad de aquélla y el objeto genérico de ésta. De allí que con fundamento en dicho artículo, no pueda extenderse la responsabilidad de la empleadora directa del actor al consorcio codemandado. Si bien los servicios de seguridad pueden considerarse coadyuvantes o necesarios en todo consorcio, no resultan inescindibles de la actividad desarrollada por quienes administran las partes comunes del edificio. Por ello el consorcio de propietarios no es responsable en los términos del art. 30 L.C.T..
Sala II, S.D. 95.728 del 06/05/2008 Expte. N° 5.296/2006 ?Avalos Damian c/Consorcio de Propietarios del Edificio Nuñez 3649 y otros s/despido?. (P.-G.).
Si bien no puede negarse que la seguridad resulta hoy día un elemento de importancia para un consorcio de propietarios, ello no implica calificar a tal tarea como normal y específica de la codemandada. Por el contrario, se trata de una típica actividad accesoria y conceptualmente escindible, ya que no conforma una entidad técnica de ejecución entre la misma y su contratista pues, de hecho, podría no prestarse y en nada afectaría al funcionamiento esencial del edificio, lo que impone desechar la aplicación al caso de las disposiciones del art. 30 LCT.
CNAT Sala III Expte nº 23335/00 sent. 84335 29/11/02 "Lodi, Bernardo c/ Phoebius SRL y otro s/ despido" (E.- P.-)En igual sentido CNAT Sala IV Expte n° 22217/06 sent. 94211 31/7/09 ?Muñoz, Cruz c/ Organización Guinda SRL y otros s/ despido? (Voto en minoría del Dr. Guisado).
Tanto de la ley 12981 como de la CCT 306/98 surge que las tareas de vigilancia del edificio constituyen labores o servicios que se hallan dentro de los propios del consorcio, a punto tal que se prevé convencionalmente la categoría respectiva por las partes colectivas firmantes del convenio ya citado. Por ello, si el actor se desempeñó cumpliendo tareas de vigilancia del consorcio, éste debe responder solidariamente en los términos del art. 30 LCT.
CNAT Sala V Expte nº 10363/00 sent.66410 29/4/03 "Arague, Juan c/ Segubank SRL y otros s/ despido" (GM.- M.-)
Si bien no puede negarse que la seguridad resulta hoy un elemento de importancia para un consorcio de propietarios, ello no implica calificar tal tarea como normal y específica del mismo. Se trata de una típica actividad accesoria y conceptualmente escindible, pudiendo dejar de brindársela sin afectar el normal funcionamiento del edificio. Luego, el consorcio se encuentra eximido de responder en forma solidaria con la empresa que lo presta por las obligaciones laborales de esta última, en el caso derivadas de un despido (conf. CNAT Sala III 20/11/02 ?Lodi, Bernardo c/ Phoebus SRL y otro?). Diferente sería la solución si la empresa que contrata los servicios de seguridad, por su actividad no puede cumplir con el objetivo sin contar con tales servicios, como puede ser un banco, una agencia bursátil, un country, transportadoras de caudales etc.) en cuyo caso las tareas de custodia y vigilancia resultan esenciales, necesarias y preventivas.
CNAT Sala VII Expte n° 2350/06 sent. 40812 15/4/08 ?Castielo, Daniel c/ Cons. De Prop. Río de Janeiro 205 y otro s/ despido? (Ferreirós. Rodríguez Brunengo.)
Los servicios de vigilancia, tanto de las partes y cosas comunes del edificio como de las personas que habitan en él, constituye una actividad normal y específica propia del consorcio de propietarios de la ley 13512, una de cuyas finalidades consiste en arbitrar los medios tendientes a que la vida comunitaria sea segura para los consorcistas, tanto en el plano personal como en el plano patrimonial. Lo expuesto es virtualmente confirmado por las prescripciones del Estatuto de Encargados de Casas de Renta (ley 12981), que comprende al personal que desempeña tareas en los edificios sujetos a la ley 13512, ya que su art. 2 alude, entre otras, a las tareas de cuidado y vigilancia. No obstante, la solidaridad crerditicia que se predica no es óbice a las acciones de recupero que el consorcio podría llegar a conservar respecto de la proveedora del servicio en base a las condiciones de contratación que huibiesen sido pactadas. (Del voto de la Dra. Vázquez, en mayoría).
CNAT Sala VIII Expte n° 27033/04 sent. 35115 30/5/08 « Cáceres, Pedro c/ Orgaización J.G. SA y otro s/ despido » (Vázquez. Morando. Catardo.)
La mera circunstancia de que el consorcio de propietarios haya decidido, discrecionalmente, contratar los servicios de una empresa de seguridad -decisión plenamente lícita, ya que no es una empresa que desarrolla dicha actividad- obsta a la tesis de que habría contratado con los empleados de ésta, trabajos o servicios correspondientes a la actividad normal y específica del propio establecimiento. (Del voto del Dr. Morando, en minoría).
CNAT Sala VIII Expte n° 27033/04 sent. 35115 30/5/08 « Cáceres, Pedro c/ Orgaización J.G. SA y otro s/ despido » (Vázquez. Morando. Catardo.)
Tratándose de un edificio que ocupa un predio de grandes dimensiones, que cuenta dentro de su perímetro no sólo con las unidades funcionales sino además con instalaciones y servicios que excede lo habitual, tales como canchas de paddle y squash, sauna, gimnasio, pileta de natación etc., se torna indispensable el servicio de vigilancia en el que se enmarcara la prestación del actor, teniendo el mismo a su cargo el control de la identificación de los usuarios de las cocheras, estacionamiento de los visitantes, acceso y utilización de la pileta de natación, el sauna etc.. En consecuencia se verifica por parte de la empresa de vigilancia la realización de una actividad que hace a la unidad técnica o de ejecución para el logro de los fines del consorcio, de conformidad con lo establecido por la CSJN ?in re ? Rodríguez c/ Cía Embotelladora Argentina SA? del 19/4/93. De allí que corresponda la condena solidaria del consorcio co demandado, en los términos del art. 30 LCT.
CNAT Sala IX Expte n° 4246/03 sent. 12312 1/3/05 ?Tolaba, Lucio c/ Coop de Trabajo, Seguridad y Vigilancia Ltda. Y otros s/ despido? (P.- B.-)
Es menester establecer si la actividad contratada (la vigilancia) resulta indispensable para cumplir u obtener el bjetivo de la empresa o si, por el contrario, ésta puede alcanzar su objetivo sin contar con tal servicio. Si bien es cierto que debe admitirse, ante el incremento de la delincuencia y falta de seguridad en nuestro país, que resulta conveniente contratar un servicio de vigilancia para proteger a las personas y bienes de los copropietarios, tal circunstancia no puede constituir un elemento válido para sostener que la labor de vigilancia integre la actividad normal y específica del consorcio demandado en este caso, el cual podría cumplir su objeto sin contar con tal servicio. (Del voto del Dr. Sotrtini, en mayoría).
CNAT Sala X Expte n° 19162/06 sent. 16308 14/10/08 ?Ledesma, José c/ Pretor Coop. De Trabajo Ltda. Y otro s/ despido? (Stortini. Corach. Balestrini.)
Los servicios de seguridad que prestó el accionante en el consorcio demandado, aunque accesorios o complementarios, hacen a la actividad normal y específica de la codemandada por cuanto deben tenerse en cuenta las condiciones socioeconómicas que son de conocimiento público y que han generado la necesidad de integrar a las actividades del consorcio, los servicios de seguridad para proteger a las personas y bienes de sus copropietarios. (Del voto del Dr. Corach, en minoría).
CNAT Sala X Expte n° 19162/06 sent. 16308 14/10/08 ?Ledesma, José c/ Pretor Coop. De Trabajo Ltda. Y otro s/ despido? (Stortini. Corach. Balestrini.)
Club de campo.
El art. 30 LCT supedita la solidaridad en las obligaciones a que los trabajos y servicios que se contraten sean propios de la actividad normal y específica del establecimiento, y debe interpretarse extensivamente comprendiendo todas aquellas actividades que hacen posible el cumplimiento de la finalidad del club. Por ello, el servicio de vigilancia se encuentra estrechamente relacionado con el cumplimiento de la actividad normal de un club de campo, lugar donde es necesario el mantenimiento del orden en general y el control sobre las personas que ingresan, lo que constituye un atractivo determinante para la opción de las personas que quieren vivir en barrios cerrados. En consecuencia, teniendo en cuenta en este caso que, además, el Estatuto Social y el Reglamento Interno de la demandada consideraba la prestación de los servicios de seguridad y vigilancia como propósitos inspiradores de las actividades brindadas a los copropietarios, se debe colegir que existe responsabilidad solidaria entre las codemandadas (club de campo y agencia de vigilancia y seguridad contratada a tal efecto).
CNAT Sala X Expte n° 8968/03 sent. 13613 12/5/05 ?Lopez, Nestor c/ Guardians SA y otros s/ despido? (C.- Sc.-)En igual sentido CNAT Sala IV Expte n° 20231/03 sent. 94183 19/6/09 ?Nakle, Miguel c/ Organización RB Seguridad SRL y otro s/ despido? (Guisado. Zas.)
Entidades financieras.
Aún desde la óptica interpretativa más restrictiva del art. 30 LCT, que no la considera aplicable en los supuestos de tareas accesorias del giro empresario de quien subcontrata la prestación de determinados servicios, se ha entendido que los bancos responden solidariamente por los créditos laborales de las empresas de vigilancia con quienes subcontraten la seguridad del establecimiento. Así, se sostuvo que "el servicio de vigilancia resulta inescindible de la actividad normal y específica propia del establecimiento cuando se trata de un banco, institución destinada preferentemente a la custodia de valores en ella depositados, aparte de la actividad propiamente financiera del establecimiento. Por lo tanto dicho servicio que, en ciertas empresas resulta accesorio, integra, en el caso de las entidades bancarias, parte de la actividad normal y específica propia del establecimiento, deviniendo aplicable la solidaridad consagrada por el art. 30 LCT (Conf SD 57983 del 18/12/89 "Mayans Tur, Jaime c/ Agencia Mitre SRL y otro s/ despido" del registro de esta Sala).
CNAT Sala I Expte nº 14076/00 sent. 79531 5/6/02 "Jimenez, Hernando c/ Segubank SRL y otro s/ despido" (P.- V.-)
La provisión del servicio de vigilancia resulta inescindible de la "actividad normal y específica propia del establecimiento" cuando se trata de un banco, institución precisamente destinada a la custodia de los valores en ella depositados, aparte de la actividad propiamente financiera del establecimiento.
CNAT Sala III Expte nº 29572/02 sent. 85702 25/3/04 "Flores, Julio c/ Vanguardia SA y otro s/ despido"(G.- P.-)
Para que nazca la solidaridad es necesario que una empresa contrate o subcontrate servicios que complementan o completan su actividad normal y específica y que debe existir una unidad técnica de ejecución entre la empresa y la parte contratista. Si bien la actividad normal y el objeto principal de un banco es la actividad económica y financiera, tal actividad trae aparejada como presupuesto fundamental la idea de seguridad, debido a la naturaleza de las operaciones que los clientes realizan en sus instalaciones y al manejo del dinero que realizan cotidianamente. Por ello, sin perjuicio de que la actividad principal de una entidad financiera como el Banco Francés, en este caso, la subcontratación de un servicio de vigilancia constituye el presupuesto fundamental para que pueda concretarse su actividad normal y específica.
CNAT Sala VI Expte nº 10988/02 sent. 57024 22/3/04 "Lange, Eduardo y otros c/ Vanguardia SA y otro s/ despido" (De la F.- FM.- CF.-)
Los jueces no desconocen que empresas financieras, manejadoras de fondos como en este caso una AFJP, normal y legítimamente contratan con empresas especializadas la vigilancia o la limpieza de sus instalaciones y que éstas prestan esos servicios mediante su propio personal. Pero no pueden aplicar esos conocimientos genéricos a cada caso concreto sometido a juzgamiento, prescindiendo de la suficiencia de las articulaciones defensivas de los interesados, sin flagrante violación del principio de congruencia (art. 166, inc. 6º del CPPCCN). Después de todo, cualquier empresario es libre de decidir no recurrir a empresas de servicios y proveer por sí mismo a sus necesidades de seguridad.
CNAT Sala VIII Expte nº 22184/97 sent. 30099 10/10/01 "Machnikowski, Alberto c/ Futura AFJP SA s/ despido" (M.- B.-)
Vigilancia en un shopping.
Teniendo en cuenta lo dispuesto por el art. 40 de la ley 24240 de Defensa del Consumidor, es posible afirmar que la explotación de un predio como el que utiliza el shopping codemandado Soleil Factory, trae aparejada una responsabilidad por la seguridad de las personas que concurren a dicho establecimiento. Por lo que las tareas cumplidas por el actor como dependiente de Seguritas SRL estaban vinculadas con la seguridad de las personas que concurren a dicho establecimiento, por lo que cabe concluir que en este caso, la relación entre las codemandadas resulta alcanzada por el art. 30 LCT.
CNAT Sala VI Expte n° 2503/05 sent. 60128 28/12/07 « Roldán, Roberto c/ Securitas SRL y otro s/ despido » (Fontana. Fera.)
Vigilancia en supermercados.
El art. 30 LCT sólo opera cuando la contratación o subcontratación está referida a la satisfacción de necesidades directamente vinculadas con el desenvolvimiento normal y específico de la actividad empresaria. En el caso, tratándose de servicio de vigilancia en un supermercado, tal actividad desarrollada por el accionante no es la actividad específica desplegada por la codemandada Disco SA en su establecimiento, quien ha decidido que la vigilancia del mismo sea implementada por cuenta y riesgo de un tercero. Tal circunstancia no lleva a la solidaridad laboral siempre y cuando en esta autonomía funcional de determinadas actividades o sectores de la empresa no se involucren gestiones que le son propias.
CNAT Sala I Expte n° 19555/02 sent. 80634 8/3/03 ?Pérez, Laura c/ Topguard SA y otro s/ despido » (Vilela. Puppo.)
Las mercaderías en los supermercados se encuentran claramente expuestas a hurtos, consumos o manipulaciones que afectan las condiciones de los productos, razón por la cual la vigilancia y el control lucen imprescindibles y, por ende, inescindibles en la actividad de la codemandada (Conf Sala II sent. 95644 9/4/08 ?Pérez, Angel c/ Día Argentina SA y otro s/ despido?). Por ello, la actividad desplegada por Protectio SRL resulta integrativa de la desarrollada por Makro, pues desde tal perspectiva no podría concebirse un supermercado que funcionara sin un servicio de vigilancia. Aunque en el caso se haya expresado que el actor realizaba ?guardia pasiva? no puede concebirse la contratación de un servicio de vigilancia si no es con miras a proteger los bienes y mercaderías de la principal.
CNAT Sala II Expte n° 6451/06 sent. 96702 26/5/09 « Martínez, Domingo c/ Protectio SRL y otro s/ despido » (González. Pirolo.)
Las tareas de vigilancia complementan y son inescindibles de la actividad típica que corresponde al objeto principal del supermercado, pues se trata de un servicio imprescindible para el normal desempeño de la comercialización, debido a que la misma existencia de un ámbito como el establecimiento de la demandada, resultaría inimaginable sin la existencia de un servicio de vigilancia que vele tanto por la seguridad de los clientes que concurren a tal establecimiento y de los empleados que se desempeñen en él, cuanto por la conservación de las mercaderías que se venden y que se encuentran a libre disposición del público.
CNAT Sala VII Expte nº 22809/02 sent. 37909 28/9/04 "García, Juan c/ Vigiar SRL y otro s/ despido" (RD.- RB.-) Criterio mantenido en Expte n° 24706/06 sent. 41523 13/2/09 ?Franchini, Eduardo y otros c/ Disco SA y otro s/ despido? (Rodríguez Brunengo. Ferreirós.)
Corresponde atribuir responsabilidad solidaria, en los términos del art. 30 L.C.T., a la empresa dedicada a la explotación de un establecimiento comercial (supermercado) por las obligaciones laborales de la sociedad contratada para la prestación del servicio de vigilancia. La vigilancia es propia de un establecimiento comercial, es indispensable para el cumplimiento de la actividad normal y específica, como coadyuvante y complementaria de la compraventa de mercaderías. El ingreso a un local comercial implica la configuración de un contrato entre el cliente y el responsable del mismo, que conlleva la prestación accesoria derivada de la actividad comercial de la que se desprende un deber de seguridad objetivo. El empresario debe tomar precauciones para que el cliente no sufra, dentro del local, desmedros en su integridad psicofísica o en su patrimonio y la contratación de personal de vigilancia es una de las herramientas posibles orientadas a cumplir la obligación de seguridad que el supermercado debe al cliente. Por otra parte, toda empresa de supermercado encara, la cuestión de la prevención de pérdidas. (Del voto de la Dra. Vázquez, en mayoría).
CNAT Sala VIII, S.D. 34.971 del 25/04/2008 Expte. N° 27.721/2006 ?Quevedo Ruben Marcelo c/CENCOSUD S.A. y otro s/despido?. (V.-M.-C.).
El concepto central sobre el que gira el art. 30 L.C.T. es el de establecimiento, unidad técnica o de ejecución de la realización del proceso productivo ?en sentido amplio, comprensivo de la elaboración de bienes y de la prestación de servicios-, que constituye el objeto de la empresa (art. 6 L.C.T.). Es esta unidad el objeto de la transferencia o cesión; son los trabajos que en ella se realizan o los servicios que en ella se prestan los susceptibles de contratación o subcontratación. En ese marco, el presupuesto de la extensión de responsabilidad a un supermercado por las obligaciones laborales de la empresa contratada para prestar servicios de vigilancia, sería la caracterización del supermercado como empresa de seguridad privada. La mera circunstancia de que un supermercado decida contratar los servicios de una empresa de seguridad privada,- decisión plenamente lícita, ya que no es una empresa de seguridad-, obsta a la tesis de que habría contratado con los empleados de ésta, trabajos o servicios correspondientes a la actividad normal y específica del propio establecimiento, por lo cual el supermercado no es solidariamente responsable en los términos del art. 30 L.C.T.. (Del voto del Dr. Morando, en minoría).
CNAT Sala VIII, S.D. 34.971 del 25/04/2008 Expte. N° 27.721/2006 ?Quevedo Ruben Marcelo c/CENCOSUD S.A. y otro s/despido?. (V.-M.-C.).
La actividad normal de un establecimiento no es sólo aquélla que atañe directamente al objeto o fin perseguido por la demandada, sino también aquéllas otras que resultan coadyuvantes y necesarias de manera que aún cuando fueran secundarias, son imprescindibles e integran normalmente - con carácter principal o auxiliar- la actividad, debiendo excluirse solamente las actividades extraordinarias o eventuales. En tal sentido, el art. 30 de la LCT supedita la solidaridad en las obligaciones a que los trabajos y servicios que se contraten sean propios de la actividad normal y específica del establecimiento, debe interpretarse extensivamente comprendiendo todas aquellas actividades que hacen posible el cumplimiento de la finalidad de la empresa. De acuerdo a ello, las tareas de vigilancia en un establecimiento comercial como el supermercado Día Argentina SA, con importante cantidad de mercaderías y multitud de público, se encuentran estrechamente vinculadas al cumplimiento de la actividad normal y específica de la empresa.
CNAT Sala X Expte nº 6292/03 sent. 13107 22/10/04 "Alarcón, Rubén c/ Securitas SRL y otro s/ despido" (C.- S.-)
Vigilancia en estacionamiento en un supermercado.
De acuerdo con lo sostenido por la Sala I de la C.N.Civil en los autos ?González, María C c/Supermercado Norte S.A.? del 04/11/2004 DJ 2005.1, 596, ?el supermercado ofrece un sector de estacionamiento a sus clientes con la finalidad de que efectúen compras en él; realiza una oferta a personas indeterminadas que se complementa por la aceptación de una persona determinada, quedando configurado un contrato que impone la custodia derivada de la actividad comercial principal realizada en el establecimiento, de lo cual se desprende un deber de seguridad objetivo porque no presta dicho servicio en forma desinteresada sino que se sirve de él como medio para atraer clientes?. Así, las tareas de seguridad realizadas por el accionante hacen a la actividad normal y específica del supermercado. La vigilancia del sector de estacionamiento es necesaria pues se está ante un depósito de carácter civil, realizado gratuitamente mientras se efectúan compras en el local. Por lo tanto, en el caso, COTO CIC SA, es solidariamente responsable frente al actor con la empresa de seguridad en los términos del art. 30 L.C.T.. (Del voto de la Dra. Vázquez, en mayoría).
CNAT Sala VIII, S.D. 34.911 del 31/03/2008 Expte. N° 20.537/2004 ?Arias Angel Oscar c/Segurcity S.R.L. y otros s/despido?. (V.-M.-C.).
No cabe extender a COTO CIC SA la responsabilidad solidaria en los términos del art. 30 L.C.T. junto con la empresa de seguridad contratada para actuar en el ámbito de la playa de estacionamiento. La extensión de la responsabilidad a dicho supermercado sería la caracterización de éste como empresa de seguridad privada, que es el objeto de la explotación de la empresa de seguridad demandada. La circunstancia de que COTO CIC SA haya decidido, discrecionalmente, contratar los servicios de una empresa de seguridad privada, -decisión plenamente lícita, ya que no es una empresa de seguridad-, obsta a la tesis de que habría contratado con los empleados de ésta, trabajos o servicios correspondientes a la actividad normal y específica propia del establecimiento. (Del voto del Dr. Morando, en minoría).
CNAT Sala VIII, S.D. 34.911 del 31/03/2008 Expte. N° 20.537/2004 ?Arias Angel Oscar c/Segurcita SRL y otros s/despido?. (V.-M.-C.).
Las tareas de vigilancia contratadas con una empresa autorizada para realizar ese tipo de actividad no hacen al giro específico propio del establecimiento donde se prestan, y por ello no puede responsabilizarse a quien las contrata, en los términos del art. 30 LCT. En el caso, el servicio de vigilancia en la playa de estacionamiento y en la entrada y salida de clientes del Supermercado Carrefour no se corresponde con la actividad normal y específica del establecimiento de la demandada y por lo tanto no es dable extenderle al supermercado la condena slidaria impuesta a la empresa de seguridad.
CNAT Sala IV Expte n° 9518/06 sent. 93063 29/2/08 « Juárez, Rubén c/ Securitas SRL y otro s/ despido » (Guisado. Guthmann.)
Vigilancia en una cadena de farmacias. Solidaridad. Improcedencia.
El hecho de que el actor se desempeñara en tareas de vigilancia en Farmacity SA, no justifica la extensión de responsabilidad de ésta última en los términos del art. 30 LCT. En efecto, el actor se desempeñaba para una empresa de vigilancia que enviaba personal para tal fin a los distintos locales de Farmacity, pero como ésta se dedica a la actividad farmacéutica y afines, parece claro que las mencionadas tareas de vigilancia no pueden considerarse como pertenecientes o propias del giro normal y específico de la actividad de la demandada, por lo que no se configuran los presupuestos de solidaridad exigidos por la norma expresada.
CNAT Sala IX Expte n° 16048/06 sent. 15020 12/8/08 « González, Héctor c/ GSP SA otro s/ despido » (Balestrini. Stortini.)

similar:

Boletín tematico última actualización agosto 2009 iconBoletín tematico última actualización agosto 2009
«Blanco, Ismael c/ Zapico srl y otro s despido» (Maza. González.)En igual sentido cnat sala IV expte n° 9827/06 sent. 93972 20/3/09...

Boletín tematico última actualización agosto 2009 iconÚltima actualización: 15 de octubre de 2007

Boletín tematico última actualización agosto 2009 icon22 de agosto de 1972 -22 de agosto de 2009

Boletín tematico última actualización agosto 2009 iconBoletín Semanal de noticias del 26-30 de Agosto de 2013

Boletín tematico última actualización agosto 2009 iconBoletín oficial de la provincia Alicante, 30 agosto 2005 nº 197

Boletín tematico última actualización agosto 2009 iconCalendario: Inicio de Clases: 10 de agosto de 2009

Boletín tematico última actualización agosto 2009 iconBoletín oficial del estado (boe) de 15 -10 -2008. Plazo de presentación: 30-1-2009. Rf: 15775

Boletín tematico última actualización agosto 2009 iconXxx profesional en Prevención Riesgos arp sura agosto de 2009 XXX lista de chequeo

Boletín tematico última actualización agosto 2009 iconPrimero. Se modifican los anexos 10 y 11 de la Orden de 31 de marzo...
«Boletín Oficial del Estado» de 13 de enero de 1986), 28 de octubre de 1991 («Boletín Oficial del Estado» de 13 de noviembre de 1991),...

Boletín tematico última actualización agosto 2009 iconB loque temático mezclas


Medicina



Todos los derechos reservados. Copyright © 2015
contactos
med.se-todo.com