Una introducción a la Antropología Social y Cultural




descargar 0.78 Mb.
títuloUna introducción a la Antropología Social y Cultural
página1/15
fecha de publicación07.04.2016
tamaño0.78 Mb.
tipoDocumentos
med.se-todo.com > Historia > Documentos
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   15
Constructores de Otredad

Una introducción a la Antropología Social y Cultural


Mauricio Boivin Ana Rosato Victoria Arribas

E A

1


Índice

Prologo a la tercera edición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Entre silencio y diálogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

Pierre Clastres

Alteridad y pregunta antropológica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Esteban Krotz

Las tres fuentes de la reflexión etnológica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Claude Lévi-Strauss
Capítulo 1. La construcción del otro por la diferencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

¿Ciencia normal o revolución científica?

Notas sobre las perspectivas actuales de la antropologia sociocultural . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Esteban Krotz

Razón del progreso humano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

L.H. Morgan

Constructores de Otredad

Introducción




D
e los varios modos que encontramos al definir el tra- bajo antropológico, dos cuentan con mayor consen-

so en la bibliografía actual1. Uno tiene que ver con su obje-

to, en el cual la Antropología es definida como el estudio de la otredad cultural, de la alteridad cultural o de la diver- sidad cultural. El segundo se refiere a su “técnica” o “mé- todo” y sostiene que la particularidad de la Antropología residiría en su forma de trabajar, en el modo en que se re- colectan, analizan y exhiben sus datos: la observación par- ticipante.

A nuestro entender, ninguno de los dos elementos por separado pueden definir la ciencia. Aún más: soste- nemos que no se puede explicar qué hace hoy la Antro- pología sin referirnos a la historia de su constitución como parte del campo científico, porque la ciencia es acumulativa y los componentes que encontramos hoy provienen de las teorías elaboradas en distintos mo- mentos históricos. Esa acumulación no implica una su- matoria o una idea de mayor a menor, sino que tiene que pensarse como una acumulación “conflictiva” de sus diferentes partes.

En consecuencia, para entender qué hace un antropó- logo es necesario tener en cuenta, en primer lugar, el con- texto histórico y social en el cual se desarrolló la Antropo- logía, su relación con el campo científico en general (la ubicación de esa ciencia en relación con las otras) y las rela- ciones entre las partes que la constituyen: objeto, teoría, método y técnicas.

En segundo lugar, ni el objeto de la Antropología ni su técnica han sido los mismos a lo largo del tiempo ni aún en un mismo espacio. No obstante, pueden distin- guirse tres momentos constitutivos de la Antropología en Europa y Estados Unidos. Momentos en los cuales se desarrollaron teorías que fueron dominantes y que definieron y explicaron de manera distinta el quehacer antropológico. Distinguimos tres momentos (ver cua- dro 1).
El primero de ellos surge a fines del siglo XIX (1) en donde la Antropología se constituyó como ciencia y la teoría que logró dominar el discurso antropológico fue el evolucionismo. El segundo momento fue el que se desa- rrolló entre las dos guerras mundiales (2) y se caracterizó por la aparición de una “diversidad” de teorías que tu- vieron en común el intento de explicar la diversidad cul- tural. Y el tercer momento, que comienza luego de la Se- gunda Guerra Mundial (3), en el cual las teorías anteriores todavía siguen siendo dominantes pero aparecen las “otras” Antropologías, las “no occidentales” que plantean teorías alternativas sobre la otredad cultural. En la segunda parte de esta introducción analizaremos de modo deta- llado cada uno de estos momentos. Pero antes debemos realizar un comentario más sobre la particularidad de cada uno de ellos respecto al objeto de estudio de la Antropo- logía.

Sostenemos que, como toda ciencia, la Antropología es una “construcción”. Se acepta comúnmente que la Antro- pología se constituyó como ciencia a partir de construir explicaciones sobre la “otredad cultural”, pero nosotros agregamos que no sólo construyó sus explicaciones sino que fundamentalmente construyó una imagen, un mo- delo de la otredad (del otro cultural). De tal modo que ese “otro cultural”, que se constituyó como objeto de estudio antropológico, no respondió a un “hecho empírico” real. Por el contrario fue (y por supuesto lo sigue siendo) un ob- jeto construido de manera científica por las distintas teo- rías que dominaron en cada uno de los momentos histó- ricos. Así, la teoría evolucionista –considerada como la primera teoría científica– no se limitó a explicar la otredad cultural sino que “construyó” su objeto (aquel que ex- plicó) a partir de la “diferencia cultural”, el “otro” como diferente al “nosotros”. Las teorías posteriores, en cambio, construyeron un objeto caracterizado por la particularidad y hablaron de “diversidad cultural”. El “otro cultural” fue pensado como diverso, como distinto. Por último, cuando



1 Como ejemplo mencionamos a dos autores de habla hispana: Krotz, E., La Otredad cultural entre Utopía y Ciencia, México, FCE, 2002 y a Menén- dez, E., “Definiciones, indefiniciones y pequeños saberes”. En Alteridades, 1, 1991 pp. 5-11 y su Conferencia Inagural del VI Congreso Argentino de Antropología Social, “Identidad disciplinaria y campos de aplicación”, realizado en Mar del Plata el 14 al 16 de septiembre del año 2000.

7

Introducción


Cuadro I



Contexto


fin del XIX (1)


entre guerras (2)


después de la 2da. Guerra. (3)


Objeto


diferencia cultural


diversidad cultural


desigualdad cultural


Explicación

(teorías)


evolucionismo


funcionalismo


estructuralismo


neomarxismo


Método


comparativo


relativismo (inductivo)


comparativismo/relativismo

(formalización/deducción)


Técnicas


inventarios/

encuestas


observación participante


extrañamiento interpretación




la idea de la dominación de una cultura sobre otra se puso en evidencia, el objeto antropológico se construyó en torno a la noción de desigualdad: el otro cultural era pro- ducto de esa desigualdad.
Fines del siglo XIX:

A fines del siglo XIX, la Antropología se formalizó como ciencia. Fue un momento en el cual el conoci- miento del mundo, de la existencia de modos de vida di- ferentes, se hizo más patente por los cambios ocurridos en Europa y por la expansión de Occidente. Por una parte, la revolución industrial –como producto de cam- bios tecnológicos importantes– generó nuevas diferen- cias: de clase, nacionales, étnicas y “problemas” que con el tiempo fueron denominándose “sociales”. La cues- tión fundamental de las ciencias sociales fue la de ex- plicar esos cambios que se producían en el mundo eu- ropeo. Pero, a la par de estos cambios, Occidente se expandió sistemáticamente por el mundo, sobre otros pueblos, sobre otras culturas, sobre otros modos de vida distintos al modo europeo.

Si bien el encuentro intercultural no era nuevo y siempre despertó una actitud de asombro ante lo dis- tinto, en este caso el asombro de Occidente se distin- guió de los anteriores porque no fue un encuentro in- genuo, y por sobre todo, porque ese asombro fue do- mesticado bajo las reglas del mundo científico: la diferencia se constituyó en objeto de explicación cientí- fica. El nuevo encuentro de los europeos con otras cul- turas distintas dio origen a lo que sería la pregunta fun- dante de la Antropología: ¿por qué estos hombres son distintos? La primera teoría científica sobre la diferencia fue el evolucionismo que contestó esta preguntaa través del concepto de evolución.

Esta teoría se desarrolló en una época en la que la Antropología se estaba constituyendo como ciencia al mismo tiempo que el campo científico se estaba confor- mando, buscando su propio espacio, en función de ob- tener un tipo de autoridad distinta a la de la religión y la fi- losofía, y esa autoridad provenía de la objetividad de la ciencia y, especialmente, del método científico: un con- junto de reglas para probar las afirmaciones. En este caso el método de la Antropología fue el comparativo, método de moda en las ciencias naturales2.

La teoría de la evolución se constituyó como tal en fun- ción de la aplicación del método comparativo y sobre la base de una concepción precisa de su objeto: el hombre. Este objeto era concebido con una particularidad: su dua- lidad; el hombre era tanto cuerpo como espíritu. Como cuerpo pertenecía al mundo de la naturaleza, en tanto “es- píritu” pertenecía a otro mundo, al de la cultura. Si- guiendo esta dualidad, la Antropología se constituyó en dos ramas: la Antropología física y la antropología cul- tural. Pero, no obstante, las diferencias entre los hombres fueron pensadas por estos evolucionistas, básicamente, como “diferencias” culturales.

Para estudiar al hombre en las distintas manifesta- ciones en las que se presentaba, se estableció una división del trabajo científico dentro de las ciencias humanas y so- ciales. Por un lado, la historia y la sociología tomaron como objeto (objetivo) de estudio las sociedades com- plejas, civilizadas, desarrolladas. Por el otro, las sociedades primitivas, no complejas, no desarrolladas, sin historia y sin Estado pasaron a constituirse como el objeto propio de la Antropología. Esta división, producto de un proceso histórico, se realizó en función de las distinciones de las so- ciedades o las culturas en tiempo y espacio, teniendo como parámetro la ubicación de Occidente (ver cuadro II).


2 La idea era que aquellos que vivían de modo diferente en otros lugares podían dar la clave de como había sido el pasado del hombre civilizado. Se intentó analizar la naturaleza humana a partir de la diferencia entre las culturas y estas diferencias surgían de la comparación entre ellas.

8

Constructores de Otredad



Cuadro II


Tiempo
Cercano Lejano
Historia/arqueo-

rente de la comparación los valores de la sociedad occidental. Es decir, los evolucionistas fueron acusados de etnocéntricos. Pero la crítica al método también fue resul- tado de aplicar la técnica de la observación participante ya que al observar una cultura como totalidad, como un conjunto de partes indisolublemente unidas, en la cual



Espacio

Cercano Sociología

logía

cada parte tiene relación con el todo, se tornaba imposible la operación evolucionista de abstraer una parte para com- pararla con otra de otra cultura. Y segundo, porque en la

Lejano Etnología arqueología

La Antropología indagó en el interrogante ¿por qué lle- gamos a ser lo que somos?, es decir, ¿cuál es el origen de estas diferencias culturales? La primera corriente teórica de esta nueva ciencia construyó sus respuestas comparando a las sociedades en el devenir espacio-temporal y elaboró, de esta forma, una historia natural de la humanidad.
Entre las dos guerras mundiales:

Un segundo momento, ubicado cronológicamente entre las dos guerras mundiales, se caracterizó por “un cierre de las fronteras nacionales” y por la consolidación de la pre- sencia europea en sus colonias. En la Antropología eu- ropea y norteamericana se producen dos hechos impor- tantes: la crisis del evolucionismo como paradigma único y la separación de la ciencia en escuelas nacionales; apa- recen así el estructuralismo y funcionalismo inglés, el par- ticularismo histórico en Estados Unidos, la escuela histó- rico-cultural en Alemania y la escuela sociológica francesa. Cada una elaboró teorías alternativas, muchas veces sin contacto entre ellas, pero todas tuvieron en común la crí- tica al evolucionismo. Criticaron, en primer lugar, las c- nicas que utilizaron los evolucionistas, postulando que los datos con que la Antropología se debía manejar debían ser obtenidos de primera mano, es decir que es el antropó- logo, particularmente el etnólogo, el que tiene que buscar en las otras culturas los datos con los cuales se construyen las teorías. De este modo, se introduce, se inventa, la obser- vación participante como técnica privilegiada de la Antro- pología, lo que implica el traslado del investigador a otras sociedades. La idea era que estudiando en su totalidad a una cultura de modo muy extenso, muy específico, se po- dría dar cuenta de las diferencias y semejanzas culturales. Por ejemplo, en la escuela británica el enfoque que do- minó en esta época fue el de considerar que una cultura es- taba conformada por partes y que cada parte tenía que ser vista en función del conjunto (sistema/estructura) y que cada cultura conforma una totalidad (holismo).

La segunda crítica fue respecto al método comparativo, principalmente porque fue aplicado teniendo como refe-

medida en que se estudiaban de modo muy detallado las distintas culturas, menos elementos en común se encon- traban.

Así, el método comparativo fue puesto entre paréntesis y se lo sustituyó por el relativismo cuyo postulado extremo implicaba la imposibilidad de comparar, ya que cada cul- tura es una configuración distinta y entendible sólo en sus propios términos. Es decir que estas escuelas nacionales tuvieron en común el haber elaborado teorías “relati- vistas”. Las teorías relativistas intentan mostrar que todas las culturas son diferentes entre sí pero equivalentes, por lo tanto, son diversas. El enfoque holista y relativista llevó a la Antropología a trabajar sobre las diferencias para ter- minar dando cuenta de la diversidad cultural.

No obstante, existen diferencias entre las principales escuelas de esa época. Así, por ejemplo, mientras que el estructural-funcionalismo británico plantea conocer una cultura a partir de su presente (sincronía), el particula- rismo histórico norteamericano recurrió al pasado para conocer una cultura. Se diferenciaban también por los lugares donde sus antropólogos hacían trabajo de campo. Mientras que los antropólogos ingleses trabajaron en sus colonias de África y Oceanía, los antropólogos norteame- ricanos trabajaron sobre “sus indígenas” pero, como és- tos se transformaban rápidamente, el trabajo de los an- tropólogos consistió en reconstruir por medio de histo- rias orales (o material arqueológico) el pasado “no occi- dentalizado” de esos pueblos. De alguna manera, lo que ambas escuelas van a tener en común es la tendencia a es- pecializarse en “pueblos primitivos”. Va apareciendo ya en ese momento una separación fundamental para la teoría, entre Antropología Social y Antropología Cul- tural. La primera se interesará por la forma en que se or- ganizan los hombres, mientras que la segunda lo hará en la manera en cómo viven y piensan sus vidas y el mundo (ver cuadro III).

Así, cada escuela va a plantear su relación con distintas ciencias. La Antropología Cultural norteamericana va a tener relaciones estrechas con la Psicología y con la His- toria, mientras que la Antropología Social británica va a estar inmediatamente relacionada con la Sociología.


9

Introducción

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   15

similar:

Una introducción a la Antropología Social y Cultural iconEs una población geógraficamente aislada dentro de una especie con...

Una introducción a la Antropología Social y Cultural iconUniversidad Nacional el Nordeste Facultad de Cs. Exactas y Naturales...

Una introducción a la Antropología Social y Cultural iconPoder, política y procesos de resistencia: problemas y enfoques en antropología social

Una introducción a la Antropología Social y Cultural iconIntroducción a la antropología I

Una introducción a la Antropología Social y Cultural iconPrograma Introducción: antropología y economía

Una introducción a la Antropología Social y Cultural iconCapítulo V: contribuciones al desarrollo social, cultural y ambiental

Una introducción a la Antropología Social y Cultural iconTo what extent, does globlalization in any of its economic, social,...

Una introducción a la Antropología Social y Cultural iconCómo hacer la Revolución Democrática, Moral, Municipal, Cultural-Educativa,...

Una introducción a la Antropología Social y Cultural iconLa psicología macro cultural. Una filosofía política de la mente

Una introducción a la Antropología Social y Cultural icon” en una obra → empezó hablando de la “física social”


Medicina



Todos los derechos reservados. Copyright © 2015
contactos
med.se-todo.com