N- tribunal primero civil, seccion primera




descargar 1.4 Mb.
títuloN- tribunal primero civil, seccion primera
página20/41
fecha de publicación15.02.2016
tamaño1.4 Mb.
tipoDocumentos
med.se-todo.com > Ley > Documentos
1   ...   16   17   18   19   20   21   22   23   ...   41




   Texto de la sentencia

   Documentos relacionados: Referencia a otra jurisprudencia

  Contenido de interés  1

VOTO Nº 0025-F-06

TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE, SECCION PRIMERA. Goicoechea, a las ocho horas treinta y dos minutos del veintiséis de enero de dos mil seis.-

 

            Proceso Interdictal de amparo de posesión, planteado por   INMOBILIARIA MARIAL DE POCOCI SOCIEDAD ANONIMA, representada por Constantino Chaves Quirós, mayor, casado, agricultor, vecino de Pococí, cédula de identidad número siete - cero dieciséis - novecientos once, en su condición de presidente, con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma; contra REINIER OLDER VEGA CALVO, mayor, vecino de Pococí, cédula de identidad número siete - cien - seiscientos treinta y uno; y EDGAR VEGA CALVO, mayor, vecino de Pococí, cédula de identidad número siete - cero sesenta y tres - doscientos cuarenta y siete, tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica. Actúa como abogado director del actor, el licenciado Sergio Rivera Jiménez; y como defensor público del demandado Reinier Vega Calvo, el licenciado Mauricio Rodríguez Méndez, ambos profesionales de calidades desconocidas en autos.-   

RESULTANDO:

            1.-

La sociedad actora plantea demanda interdictal, estimada en la suma de un millón de colones, solicitando que en sentencia se declare: “… con lugar la presente demanda en todos sus extremos y se ordene a los demandados el derribo de lo construido, incluidas las cercas, la restitución de mi representada en perfecta posesión de la totalidad de la finca, que en lo sucesivo, se abstengan de perturbar la posesión, bajo apercibimiento de que en caso contrario serán juzgados por el delito de desobediencia a la autoridad, y que además se les condene al pago de los daños y perjuicios causados y ambas costas de la presente acción”, (folio 34).-

            2.-

Los codemandados contestaron la acción incoada en su contra en los términos que corren de folio 46 a 48, e interpusieron las excepciones de falta de: derecho, interés, legitimación activa y pasiva.-

            3.-

El licenciado Ronald Alberto Rodríguez Cubillo, juez del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, en resolución de las trece horas treinta minutos del trece de setiembre de dos mil seis, resolvió: POR TANTO Con base en lo expuesto, y normativa citada, SE HOMOLOGA el acuerdo conciliatorio suscrito por INMOBILIARIA MARIAL DE POCOCI S.A. Representada por el señor Constantino Chaves Quirós, y el señor REINIER OLDER VEGA CALVO, a las nueve horas del trece de setiembre del dos mil cuatro. 

4.-

En los procedimientos y plazos se han observado las formalidades de ley, no se notan defectos u omisiones capaces de causar indefensión alguna a las partes.-

Redacta el juez Bolaños Céspedes; y, CONSIDERANDO:

I.-

Se rechaza la prueba para mejor proveer ofrecida por ser irrelevante para la resolución de este asunto. (folios 71 a 83)

II.-

En esta instancia de importancia para la resolución del asunto se tienen los siguientes hechos probados: 1. Por resolución de las quince horas diez minutos del diez de agosto del dos mil cuatro se citó a las partes involucradas en este proceso a una audiencia de conciliación a verificarse a las nueve horas del trece de setiembre del dos mil cuatro (folio 61) 2. Efectivamente la audiencia de conciliación se llevó a cabo en la fecha indicada encontrándose presentes en el acto, el representante de la Sociedad actora Constantino Chaves Quirós, su Abogado Director el Licenciado Sergio Rivera Jiménez, el demandado Reiner Vega Calvo, acompañado de su abogado el defensor público Mario Rosales Vargas, no así el señor Edgar Mario Vega Calvo, en presencia del Juez Agrario Licenciado Ronald Rodríguez Cubillo ( acta de conciliación de folio 67) 3. En la citada audiencia se llegó a los siguientes acuerdos: 1) que para efectos de no entorpecer el presente acuerdo conciliatorio la actora renuncia de su demanda presentada contra Edgar Mario Vega Calvo, 2) Ambas partes solicitan de mutuo acuerdo el archivo del presente proceso interdictal a fin de que pueda ser presentada la demanda ordinaria en la cual se pueda discutir en forma definitiva el derecho de propiedad sobre el inmueble en litis, 3)   Los comparecientes se obligan  a salir del terreno y no ingresar al mismo hasta tanto no se haya resuelto en forma definitiva el asunto. 4) Ambas partes se obligan a defender eventualmente en forma conjunta la propiedad en litis ante terceros que atenten contra la posesión o titularidad del bien. 5) Se comprometen igualmente a solicitar de manera conjunta el archivo definitivo de los procesos penales existentes a la fecha de una contra otra 6) Tanto la accionante como la accionada se comprometen a no perturbarse en el futuro y no ofenderse mutuamente, 7) Que el señor Reiner Vega Calvo tiene a partir del día de hoy el plazo de cinco días para que retire todas las herramientas y materiales que desee  del inmueble, 8) Que ambas costas corren por cuenta de cada una de las partes 9) La parte demandada en este proceso tiene como plazo máximo para presentar la demanda ordinaria seis meses a partir del día de hoy los cuales podrán ser prrorrogables hasta tres meses más presentando la justificación correspondiente de no hacerlo se entenderá  que carece de interés en la presentación de dicha demanda 10) Se les advierte a las partes que en caso de incumplimiento en algunos de los puntos del acuerdo podrán ser  acusados por el delito de desobediencia a la autoridad.   ( folio 67). 4. El acta se encuentra debidamente firmada por el Licenciado Ronald Rodríguez Cubillo, Constantino Chaves Quirós, el Licenciado Sergio Rivera Jiménez, Reiner Vega Calvo y el Licenciado Mario Rosales Vargas. ( folio 67 vuelto). 5. El acuerdo fue   homologado por el Despacho del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, mediante resolución de las trece horas treinta minutos del trece de setiembre del dos mil cuatro. (folio 68).-

III. El demandado Reiner Older Vega Calvo apela de la resolución de las trece horas con treinta minutos del trece de setiembre del dos mil cuatro en que se homologa el convenio conciliatorio al considerar,  desconoce la materia judicial y por ello aceptó en todos sus extremos dicho convenio sin entender que debía retirarse de la propiedad, situación que de ninguna manera puede aceptar por injusta, ya que lo que quiere amparar es su derecho sucesorio sobre la propiedad. Explica su padre ya fallecido Israel Vega Esquivel compró parte de la finca inscrita en el Registro Público que actualmente se trata de la número 7472-ooo, del Partido de Limón, por medio de compra que hiciera al señor Florentino Zúñiga Jiménez de un resto. Posteriormente el 1 de noviembre de 1980 su padre procedió a vender a la Inmobiliaria Marial de Pococí la cantidad de seis hectáreas y 5.151 metros con 85 decímetros cuadrados, según plano catastrado No. L- 351204-79 y se reservó el resto que mide actualmente 4.368,63 metros cuadrados, los cuales son en haber como derecho sucesorio en este momento. A su juicio constituyen prueba para mejor resolver las medidas de los terrenos e indica, el plano L-351204-79, muestra todo el 100% de la propiedad vendida a Inmobiliaria Marial  de Pococí observando que el resto reservado por el causante, o sea su padre se encuentra ubicado entre los vértices 4 al 5 y del 5 al 6 del sector B, siendo que según la distancia de ubicación corresponde, del punto 4 al 5  una distancia de ancho reservado de 37 metros con 42 decímetros y el rumbo que va del punto 5 al 6 tiene un fondo de 34 metros con 54 decímetros cuadrados. De esta información el recurrente desprende que en ese resto reservado bien se midió el plano que se levantó en el año 1981 por su padre, plano L-448652-81, debidamente catastrado por Catastro nacional, en el Registro Público. Pide observar que dicho plano tiene un área de 4368,63 metros cuadrados y que según sus puntos de distancia internos éstos son los siguientes: del punto 4 al 3 hay una distancia de 58 metros con 40 decímetros cuadrados y del punto 2 al 3 hay una distancia de 119 metros con 59 decímetros cuadrados. Esa información les lleva realizar cálculos aritméticos que solo un Ingeniero Topógrafo podría calcular con exactitud, pero parece que hay un terrible error en los  planos, quizá el primero de 1979 esté mal, pero el resto reservado si corresponde a la medida real que su padre se mantuviera para sí. Si se observa la esquina del cruce hasta su derecho sucesorio hay una distancia de 473 metros con 81 decímetros cuadrados. En cuanto a la esquina del mismo cruce a la propiedad que describe el plano que presenta el señor representante de la Inmobiliaria Marial hay una distancia de 454 metros con 4 decímetros cuadrados, situación que hace ver que dicho plano se encuentra traslapando la propiedad vecina por la parte oeste, no así la propiedad de su padre fallecido. Inmobiliaria Marial compró la propiedad al señor Abdenago Alvarado, propiedad objeto de este liitigio bajo las siguientes características: La escritura de compraventa de dicho inmueble carece de especificación de linderos así como de la medida real de la misma situación que deja mucho que desear en sede judicial. El padre del recurrente nunca le vendió al señor Abdenago Alvarado porque tal y como se desprende de los autos, visto al folio No 20 del presente proceso, en lo que a hechos probados presenta la sentencia penal No 687-97,  “ el conflicto se originó en la circunstancia de que el imputado había vendido un terreno o fincas años antes, quedando un sector de en medio de la finca vendida y en posesión del aquí imputado hasta el año 92, lo que aprovechó Abdenago Alvaro para vender ese terreno a la sociedad en mención.” Se ha querido hacer creer al Despacho que esa propiedad se obtuvo bien habida, sabiendo que nunca le ha pertenecido, por pertenecerle al padre del demandado. Finalmente señala, el fundamento del recurso que plantea es la tutela de la protección del ejercicio de la propiedad, que implica no solo titularidad sino su ejercicio. De los autos se desprende que su propiedad está debidamente localizada y el plano con que comprara la Inmobiliaria está sobreponiéndose a la propiedad vecina contiguo a la suya por lo que debe primero ubicarse mejor esta Sociedad y traer  los autos que prueben realmente la situación de ubicación, terreno que siempre lo ha tenido el demandado desde que su padre murió, por lo que también estaría prescrita esta acción. Solicita revocatoria de la resolución de homologación del acuerdo conciliatorio presentado a este Despacho por presentarse prueba para mejor proveer que indica el derecho del demandado. Se ordene traer a los autos las pruebas presentadas con anterioridad a la contestación del interdicto. Se solicite al área de Catastro Nacional pronunciamiento al respecto mediante la ejecución de un montaje de planos debidamente identificados en el área, estudio al Registro Público sobre cotejo de documentos inscritos según las citas de inscripción de cada propiedad, la de la Inmobiliaria que dice ser según de Registro, folio real Número 7-39126-000 y la número 7-7472-000, cotejo mediante protocolos sobre las escrituras y modos de adquirir el dominio de los mismos, para efectos de que el Registro Público, sea su Sección de Bienes Inmuebles y Catastro Nacional quienes emitan un criterio sobre el asunto a fin de tener mejor criterio este juzgador. En escrito aparte a folio 90 el señor Vega Calvo presenta formal retractación sobre el acuerdo conciliatorio sostenido con la parte actora, por cuanto no tuvo el suficiente conocimiento jurídico sobre lo que se pactaba. 

IV. La homologación que realiza el Juez del acuerdo conciliatorio  es un requisito de validez para que el mismo adquiera autoridad y eficacia de cosa juzgada. Se trata de una constatación de que dicho acuerdo no es contrario al ordenamiento jurídico. En el presente asunto se observan, en primer término una serie de omisiones en relación con las exigencias que establece el artículo 12 de la Ley de Resolución Alterna de Conflictos No 7227 de 9 de diciembre de 1997. En según lugar no existe constancia en el documento de que el Juez informara a las  partes de los derechos que se encuentran en juego y que les haya advertido de que el acuerdo puede no satisfacer todos sus intereses. En tercer lugar observa el Tribunal aspectos de fondo que son violatorios de derechos constitucionales de las partes y del proceso. Es el caso de la cláusula 9) del Convenio se indica expresamente: “ La parte demandada en este proceso tiene como plazo máximo para presentar la demanda ordinaria seis meses a partir del día de hoy, los cuales podrán ser prorrogables hasta tres meses más presentando la justificación correspondiente de no hacerlos (sic) se entenderá que carece de interés en la presentación de dicha demanda ” Esta cláusula restringe claramente el derecho del demandado de acceso a la justicia contemplado en el artículo 41 de la Constitución Política vigente, por lo que no podría admitirse en una homologación. La cláusula 1) del acuerdo establece expresamente: “Que para efectos de no entorpecer el presente acuerdo conciliatorio la actora renuncia de su demanda presentada contra Edgar Mario Vega Calvo”. Respecto de esa “ renuncia “ no se aclara si es renuncia del derecho o un desistimiento de la acción presentada. En el caso de que fuera renuncia del derecho ello tendría implicaciones en el acuerdo, pues más adelante las partes acuerdan salir ambos del fundo. En el evento de que fuere desistimiento, éste tiene un trámite, el cual está previsto en los artículos 204,205 y 206 del Código Procesal Civil, donde se da audiencia a la parte contraria por tres días, y pronunciamiento expreso del juez sobre la validez del mismo conforme lo dispone el 205, además sobre las costas daños y perjuicios, todo lo cual se omitió en el presente asunto. También las partes acuerdan en la cláusula 3)  lo siguiente: “ Ambas partes se comprometen a salir del terreno y no ingresar al mismo hasta tanto no se haya resuelto en forma definitiva el asunto”  Respecto de esta cláusula el Tribunal considera deja sin resolver el conflicto social planteado por el Interdicto. El artículo 2 de la Ley de Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social, ya comentada establece en su artículo 2, que toda persona tiene derecho a recurrir al diálogo para solucionar sus diferencias patrimoniales y el 3 dispone en términos similares que “ los particulares pueden arreglar sus intereses en conflicto por medio de convenios celebrados libremente “ . Por ello mismo el artículo 12   regula como requisito de los acuerdos, “ la mención clara del objeto del conflicto y sus alcances”. El conflicto que origina el acuerdo es de carácter posesorio, pues la actora pretende la restitución del terreno  que indica le ha sido despojado (folio 34). Por su parte la demandada alega, ejerce la posesión sobre ese terreno la cual ha mantenido desde que la tenía su padre. Sin embargo en la cláusula 3) no se resuelve ese conflicto, pues ambas partes manifiestan salen del terreno, y se obliga a la demandada a la presentación de una demanda ordinaria. No obstante en forma contradictoria, las mismas comparecientes en la cláusula 4) se comprometen a defender eventualmente en forma conjunta la propiedad en litis frente a terceros, que atenten contra la posesión o titularidad del bien, en una suerte de coposesión. En esas condiciones considera el Tribunal no se está cumpliendo el objetivo de los acuerdos conciliatorios regulados por la Ley de Resolución Alterna de Conflictos. Como todas estas omisiones y violaciones no pueden desligarse unas de otras, resulta imposible homologar parcialmente algunas de las cláusulas y en consecuencia lo procedente en esta instancia será revocar la sentencia que acogió la homologación del acuerdo conciliatorio visible a folio 67 y en  su lugar  no homologar el acuerdo, ordenando la continuación del procedimiento, si otra causa legal no lo impidiere.

POR TANTO:

Se rechaza la prueba para mejor proveer. Se revoca la resolución apelada. En su lugar, no se homologa el acuerdo conciliatorio. Continúe el Despacho con el trámite del presente interdicto.

CARLOS BOLAÑOS CÉSPEDES

DAMARIS VARGAS VÁSQUEZ                              ENRIQUE ULATE CHACÓN

C.B.M

INTERDICTO

EXP. Nº 04-160084-0507-AG

ACT:// INMOBILIARIA MARIAL DE POCOCI S.A

DEM:// REINIER OLDER VEGA CALVO Y OTRO


Es copia fiel del original - Tomado del Sistema Costarricense de Información Jurídica el: 17/1/2013 5:12:39 PM
1   ...   16   17   18   19   20   21   22   23   ...   41

similar:

N- tribunal primero civil, seccion primera iconLa tasación de costas en la primera instancia del proceso civil de...
«contaminación ambiental» que las características presentadas del mismo, el marco en que se inscribe y las circunstancias que lo...

N- tribunal primero civil, seccion primera iconRepublica bolivariana de venezuela tribunal de primera instancia en funcion de juicio nº V

N- tribunal primero civil, seccion primera iconResumen : Los documentos deben incluir un resumen de máximo 200 palabras...

N- tribunal primero civil, seccion primera iconMartes 14 de febrero de 2006 diario oficial (Primera Sección)

N- tribunal primero civil, seccion primera iconJueves 17 de enero de 2002 diario oficial (Primera Sección)

N- tribunal primero civil, seccion primera iconLunes 30 de junio de 2008 diario oficial (Primera Sección)

N- tribunal primero civil, seccion primera iconMiércoles 4 de noviembre de 2009 diario oficial (Primera Sección)

N- tribunal primero civil, seccion primera iconLunes 23 de agosto de 2010 diario oficial (Primera Sección)

N- tribunal primero civil, seccion primera iconJuez de primera instancia civil, mercantil y del tránsito de la circunscripción...

N- tribunal primero civil, seccion primera iconTribunal supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 7ª
«non bis in idem»: aplicación: condenado en vía judicial penal por la comisión de delitos en que se tiene en cuenta como elemento...


Medicina



Todos los derechos reservados. Copyright © 2015
contactos
med.se-todo.com