Neiva, veintiocho (28) de julio de dos mil once (2011)




descargar 110.03 Kb.
títuloNeiva, veintiocho (28) de julio de dos mil once (2011)
página1/4
fecha de publicación26.10.2015
tamaño110.03 Kb.
tipoDocumentos
med.se-todo.com > Derecho > Documentos
  1   2   3   4



TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Sala Tercera de Decisión

Neiva, veintiocho (28) de julio de dos mil once (2011)

MAGISTRADO PONENTE : JORGE ALIRIO CORTÉS SOTO

RADICACIÓN : 41 001 23 31 000 2006 – 00937 – 00

ACCIÓN : CONTRACTUAL

ACTOR : ABC LABORATORIOS SA.

DEMANDADO : DEPARTAMENTO DEL HUILA

SENTENCIA No. : 27 – 07 – 97 – 11 / CNT – 01 – 1 – 01

ACTA No. : 066 DE LA FECHA
1. POSICIÓN DE LA PARTE ACTORA
La sociedad ABC LABORATORIOS S.A. promovió el 16 de agosto de 2006 la presente acción, cuya demanda se admitió en auto de septiembre 7 del mismo año (f. 126 y 126-A).
1.1 Solicitó que se anule la Resolución No. 02008 del 18 de noviembre de 2005, mediante la cual se adjudicó la licitación No. 010 de 2005 a la sociedad ANALYTICA LTDA., y el contrato No. 1102 celebrado entre el Departamento del Huila - Secretaría de Educación Departamental y dicha sociedad, en virtud de la licitación pública No. 010 de 2005; que se declare que la Sociedad ABC LABORATORIOS S.A. presentó la propuesta más favorable en dicha Licitación y al no habérsele adjudicado el contrato que se condene al Departamento del Huila - Secretaría de Educación Departamental, a indemnizar los perjuicios ocasionados (daño emergente y lucro cesante) mediante sumas de dinero debidamente actualizadas, reconociendo intereses sobre las mismas y, se le condene en costas.

1.2 El fundamento fáctico indica que el departamento del Huila publicó en la página web la Licitación No. 010 de 2005 (octubre) con el fin de contratar el suministro de laboratorios de física y química para dotar las Instituciones Educativas del Departamento y a la misma comparecieron, entre otras, las sociedades ABC LABORATORIOS S.A. y ANALYTICA LTDA., como aparece en el acta de apertura, en la que se dejó constancia que la firma ANALYTICA LTDA., presentó los estados financieros sin las firmas pertinentes; aspecto en el que insistió durante la etapa de presentación de observaciones por ser una falta grave que según los términos de los pliegos, no podía sanearse.
Un criterio definitivo de puntuación en los pliegos era la duración de las garantías otorgadas a los laboratorios y ANALYTICA LTDA., presentó una póliza por 63 meses, lo que le otorgó un puntaje ventajoso, lo cual era inane habida cuenta de que las acciones contra las garantías de aseguradoras prescriben de manera ordinaria en dos años y extraordinaria en cinco años.
Durante la audiencia de adjudicación se realizó el estudio de las observaciones presentadas por los proponentes, descartándose cada una de las consideraciones dadas por ABC LABORATORIOS S.A. contra ANALYTICA LTDA., con la participación de un “perito experto” asesor de la administración departamental quien no encontró inconsistencias técnicas en la propuesta de dicha participante, con una marcada inclinación a favorecerla .
Dicho experto desatendió las deficiencias técnicas relacionadas con el balón aforado, volumétrico o matraz aforado que se solicitaba y propuso uno ordinario que carece de la tapa esmerilada exigida en los pliegos definitivos, lo mismo pasó con la mesa de fuerza que se solicitaba con soporte en hierro con 4 tornillos en la base para nivelación tipo H y se aportó un trípode, de manera que con sus apreciaciones solo la propuesta de dicha sociedad satisfacía lo solicitado en los pliegos, por lo cual se opuso categóricamente a dicho concepto pero de todas maneras la administración departamental adjudica la Licitación No. 010 de 2005 a favor de ANALYTICA LTDA., y con ello se violaron los principios de la contratación administrativa, tales como la transparencia, la selección objetiva y la igualdad de los contratistas del Estado.
1.3 Señaló como normas infringidas las siguientes:
- De la Constitución Política: Art. 2, 6, 13, 29, 90 y 333.

- Del Código Contencioso Administrativo: Art. 2, 36 y 87.

- De la Ley 80 de 1993: Art. 3, 15, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 44, 50, 51 y 77 parágrafo 1°.

- De le Ley 222 de 1995: Art. 34, 36, 37 y 38.

- Del Código Civil: Art. 1602, 1603, 1613 y 1614.
1.4 El concepto de la violación aludió a que la selección objetiva fue violentada en la mencionada licitación, por cuanto la sociedad ANALYTICA LTDA. aportó los estados financieros sin las firmas pertinentes (i), el experto de la administración emitió concepto errado que hizo incurrir a la demandada en falsa motivación (ii) y el término de las pólizas de garantía resulta una exigencia artificiosa que no puede servir para dar un mayor puntaje a una oferta (iii).
1.4.1 Sobre el primer aspecto, recavó que en la audiencia de apertura de la licitación se dejó constancia de que la sociedad ANALITICA Ltda., aportó los estados financieros sin las firmas pertinentes, siendo un hecho grave que constituye falta no subsanable según doctrina sobre el tema1 y lo consignado en el inciso 2º del numeral 4.3.1 de los pliegos y así lo aceptó el acta de apertura al señalar que Analytica Ltda “no presentó de manera debida las notas a los estados financieros, lo que implicaría el RECHAZO IN LIMINE de la referida propuesta” (f. 13), dado que dicha sociedad está obligada a presentar las notas a los estados financieros debidamente certificados (Art. 61 Ley 222/95; 6º Ley 80/93 y 18 E.T).

El hecho de indicarse en el pliego que dicha falla es subsanable, no se predica para todo el numeral, pues el numeral segundo es claro en señalar que se rechaza la propuesta sino cumple con todos los requisitos y de conformidad con los artículos 34 a 38 de la Ley 222 de 1995 en donde se indica que el balance y los estados financieros deben estar certificados, lo que no cumplió Analytica y su propuesta debió ser rechazada.
1.4.2 Acerca del segundo aspecto (concepto errado del experto), narró que el perito de la administración determinó que la propuesta de ANALYTICA LTDA., estaba acorde con los pliegos de condiciones desechando las observaciones que se hicieran a su propuesta, siendo dicho concepto determinante en la decisión adoptada por la demandada.
Advirtió que si todas las figuras que asegura el perito, eran las que necesitaba la administración y la sociedad ANALYTICA LTDA., fue la única que presentó este tipo de figuras, entonces todas y cada una de las propuestas presentadas debieron ser rechazadas porque no las presentaron, estimando que la actitud del perito configura un indicio grave al señalar que se trataba de algo que no es conforme a los términos de referencia, como se evidencia de los conceptos de profesores de Neiva de las distintas áreas y los catálogos internacionales, así como en la red de Internet.
En consecuencia se generó una nulidad en la adjudicación de esta licitación, ya que la decisión fue tomada con base en conceptos errados, generándose una falsa motivación, por cuanto lo expresado por el perito riñe con la evidencia demostrada dentro de la misma audiencia de licitación y se configura una vía de hecho en los términos de la Sentencia T-572 de 1994.
1.4.3 Sobre el tercer aspecto (la vigencia de las garantías), indicó que resulta curioso que en los pliegos de condiciones se establezca otorgar puntos por el tiempo de las pólizas, ya que habitualmente el término de las garantías lo impone quien contrata por ser el interesado en la protección de la inversión y pretender que por mayor cantidad de tiempo haya más seguridad, resulta sin efecto alguno, debido a que las acciones correspondientes tienen un término de prescripción establecido en la ley, el cual no puede ser modificado y el mayor o menor término de garantía es una diferencia artificiosa sin trascendencia práctica en la realidad para que pudiera servir de base para calificar las propuestas y ser determinante en la adjudicación de la licitación.
Insistió en que independientemente de que la garantía cubra 60 o 63 meses, el plazo de la prescripción ordinaria es igual para ambos casos (2 años la ordinaria y 5 la extraordinaria) de conformidad con los Art. 1075 y 1081 del C. del Comercio.
1.5. Alegó de conclusión (f. 288 a 298 y 440 a 444) para señalar que la adjudicación del contrato fue ilegal pues la propuesta ganadora debió rechazarse desde el inicio porque técnicamente no cumplía lo requerido en el pliego.
Explicó que las fallas técnicas estuvieron en los estudios previos, los pre-pliegos y los pliegos, debido a que la administración erró en los conceptos técnicos tenidos en cuenta para la evaluación de las propuestas, atinentes al balón aforado de vidrio borosilicario, fondo plano, borde redondeado, aforado y con tapa esmerilada (regulado en la norma colombiana NTC 2322 y 2266) y la mesa de fuerzas de soporte de hierro con 4 tornillos en la base para nivelación que se solicitaron y en cuya elaboración actuó el señor LUIS EDUARDO HERNÁNDEZ, por eso su participación en la evaluación de los pliegos y en la decisión de las observaciones que se hicieron a la propuesta de Analytica Ltda., fueron equivocadas y definitivas en la decisión final de adjudicación que culminó con falsa motivación.
Tal yerro lo sustentó a partir de definiciones de expertos y gráficas de los elementos solicitados (antes mencionados), los que confrontó con los ofertados por Analytica Ltda., con las decisiones que se tomaron en el proceso de adjudicación y con la declaración vertida por el experto en el plenario, para poner en evidencia que las graficas aportadas por la ganadora y las especificaciones técnicas del balón aforado no corresponden a lo pedido, como tampoco la mesa de fuerzas cuya nivelación se solicitó esta en la base; por eso recalca en las fallas en que incurrió el experto del departamento y la confusión en los conceptos que él manejo para emitir los conceptos decisorios de la evaluación de las propuestas, pues los elementos que la ganadora ofreció no se ajustaban a lo pedido en los pliegos y a los conceptos técnicos de los elementos, aportando las reglas Icontec relacionadas con dichos productos.
Insistió en que los pliegos son ley para las partes y como exigen que los estados financieros estén firmados y la sociedad ganadora no los aportó así, debió rechazarse su propuesta pero no se hizo por favorecerla e igualmente, que el mayor término de las garantías, atendida la reglamentación de seguros y riesgos, va a generar en un momento dado que el cumplimiento del contrato se quede sin ella.
2. POSICIÓN DE LA PARTE DEMANDADA.
Mediante auto de septiembre 7 de 2006, se admitió la demanda sólo contra el Departamento del Huila (f. 126), quien al ser notificada procedió a contestar el libelo.
Posteriormente, en auto de febrero 3 de 2010 (f. 375 a 378) se integró el litisconsorcio necesario con la sociedad ANALYTICA Ltda., a quien se adjudicó el contrato objeto de la acción, siendo notificada el 15 de abril de 2010 (f. 387) y en tiempo contestó la demanda.
2.1. DEPARTAMENTO DEL HUILA.
Contestó la demanda (f. 227 a 240), oponiéndose a las pretensiones en tanto considera que el proceso de selección del contratista se ajusta a los principios de transparencia, igualdad y selección objetiva dado que la adjudicación se efectuó de acuerdo con la evaluación que se hizo de las propuestas atendiendo los criterios definidos en los pliegos .
En relación con los hechos aceptó que son ciertos del 1º al 4º (estudios previos, cronograma, pluralidad de ofertas y formulación de objeciones de la actora frente a la sociedad Analytica Ltda.) y que no son ciertos los demás (presentación de estados financieros sin firmas, el criterio definitivo en la evaluación de las propuestas por el mayor término de la garantía y resultar el mismo inane, así como la falta de capacidad y experiencia del perito que asesoró al departamento en la evaluación de las propuestas y la inclinación suya en favorecer a Analytica Ltda.)
Aclaró en la respuesta al hecho 4º, que los estados financieros si fueron presentados por la sociedad ANALYTICA Ltda. con las firmas pertinentes del representante legal, contador y revisor fiscal, al igual que certificados y dictaminados conforme a la ley, cosa diferente es que las notas anexas a los estados financieros se aportaron sin estar firmados (f. 104 a 108 de la propuesta) y aunque así lo puso de presente la actora dentro del término para formular observaciones, eso fue decidido en la audiencia pública de adjudicación, señalando que de acuerdo con el Decreto 2649 de 1993 – Art. 114 y Ley 222 de 1995 – Art. 36, los estados financieros deben estar acompañados de sus notas y conforman un todo indivisible, se preparan y presentan conforme a los principios de contabilidad generalmente aceptados, de manera que esa indivisibilidad hace que se consideren suscritos por las personas que certifican y dictaminan los mismos, según el concepto No. 052 de 2002 del Consejo Técnico de la Contaduría.
Agregó, que el Art. 25-15 inciso 2º de la Ley 80 de 1993 precisa que las autoridades no deben exigir formalidades o exigencias, salvo que la ley los exija.
Detalló frente al hecho 5º, que la evaluación de las propuestas comprendía: una evaluación jurídica, financiera, técnica y económica, como se indicó en el numeral 5.2 del pliego y dentro de la evaluación técnica se verificaría la presentación y contenido de los documentos de calidad del personal y de los productos (5.5), además, en la evaluación de las garantías mínimas (señaladas en el numeral 3.1.2.4 del pliego), se estableció la asignación de puntajes a la propuesta que ofreciera una garantía superior a la mínima exigida, para lo cual debería aportar carta de la aseguradora donde se compromete a expedir la póliza por ese término.
Indicó que Analytica ofreció una mayor garantía y aportó la carta respectiva, sin que resulte inane ese mayor plazo por la prescripción de la acción ordinaria derivada del seguro, ya que una cosa es el plazo de la garantía y otro el plazo para incoar la acción por el hecho generador del riesgo asegurado y de todas maneras se valoró de acuerdo a las fórmulas consignadas en el pliego.
Acerca de las calidades del experto asesor mencionadas en el hecho 6º, señaló que es el señor LUIS EDUARDO HERNÁNDEZ MACÍAS, profesor de química y Física, fue designado miembro del comité evaluador y quien contestó todas las observaciones presentadas en el proceso y en la audiencia de adjudicación, sin haber incurrido en preferencias hacia la ganadora, ya que la evaluación la hizo según los criterios del pliego.
En ellos se solicitó un balón ordinario de fondo plano con tapa esmerilada, según el anexo 5 del pliego y la mesa de fuerzas con sistema de nivelación tipo H sin que los pliegos señalaran el lugar específico donde debía estar ubicada la nivelación, presentándola la de Analytica debajo del disco de la mesa y el trípode a que alude la demanda constituye la base de la mesa y no el sistema de nivelación, estando lo que se ofertó en folios 453 del catálogo y 586-587 de la propuesta de la ganadora, por eso no hay ningún error en la evaluación del experto cuyas apreciaciones se ajustan a lo previsto en los numerales 5.2 y 5.6 de los pliegos.
Adicionó que en la evaluación de las propuestas de los 4 proponentes, se tuvieron en cuenta los cuatro aspectos antes señalados y no sólo el dictamen del experto, resultando ganadora quien obtuvo el mayor puntaje obtenido en la sumatoria de las diferentes evaluaciones que se hicieron a cada propuesta y en donde se aplicaron los puntajes y fórmulas definidas en el pliego (numeral 5.6) y una vez se resolvieron las observaciones propuestas en la audiencia de adjudicación celebrada el 18 de noviembre de 2005
Propuso las excepciones de: falta de razones para demandar e inexistencia del perjuicio demandado.
Alegó de fondo (f. 356 a 364 y 415 a 431) iterando el rechazo a los cargos de la demanda, para lo cual recalcó en cada una de las respuestas que dio en la demanda a la omisión de firmas de los estados financieros, la asignación de puntajes por una mayor garantía de los bienes a adquirir de acuerdo con los puntajes y fórmulas señalados en los pliegos y, la ausencia de imparcialidad del asesor técnico del departamento al emitir los conceptos que se tuvieron en cuenta para la adjudicación del contrato.
  1   2   3   4

similar:

Neiva, veintiocho (28) de julio de dos mil once (2011) iconNeiva, veintisiete (27) de abril de dos mil once (2011)

Neiva, veintiocho (28) de julio de dos mil once (2011) iconSantiago, veintiocho de enero de dos mil cinco. Vistos

Neiva, veintiocho (28) de julio de dos mil once (2011) iconBuenos Aires a los veintiocho días del mes de agosto del año dos...

Neiva, veintiocho (28) de julio de dos mil once (2011) iconSantiago, veintitrés de julio de dos mil siete

Neiva, veintiocho (28) de julio de dos mil once (2011) iconEn la ciudad de La Plata, a los veintiocho días del mes de agosto...

Neiva, veintiocho (28) de julio de dos mil once (2011) iconBogotá, D. C., treinta (30) de junio de dos mil once (2011)

Neiva, veintiocho (28) de julio de dos mil once (2011) iconConsejero Ponente: Enrique Gil Botero Bogotá, D. nueve (9) de julio de dos mil catorce (2014)

Neiva, veintiocho (28) de julio de dos mil once (2011) iconSala de casación penal magistrado Ponente: fernando alberto castro...

Neiva, veintiocho (28) de julio de dos mil once (2011) iconCenizas Carlos Barrera Terminado en Julio de dos mil nueve; en la...

Neiva, veintiocho (28) de julio de dos mil once (2011) iconAnexos 13, 22 y 27 de las Reglas de Carácter General en Materia de...


Medicina



Todos los derechos reservados. Copyright © 2015
contactos
med.se-todo.com