Hola fernando!Una duda de las muchas que me van a surgir con la epi!!!A ver en la pagina 30, no entiendo lo que pone de que de esos 30 casos, 27 podemos




descargar 140.93 Kb.
títuloHola fernando!Una duda de las muchas que me van a surgir con la epi!!!A ver en la pagina 30, no entiendo lo que pone de que de esos 30 casos, 27 podemos
página1/4
fecha de publicación01.11.2015
tamaño140.93 Kb.
tipoDocumentos
med.se-todo.com > Derecho > Documentos
  1   2   3   4
DUDAS EPI Y ESTADÍSTICA

HOLA FERNANDO!UNA DUDA DE LAS MUCHAS QUE ME VAN A SURGIR CON LA EPI!!!A VER EN LA PAGINA 30, NO ENTIENDO LO QUE PONE DE QUE DE ESOS 30 CASOS, 27 PODEMOS ATRIBUIRLOS AL OH. POR QUE 27?EL 0,3% DE NO ALCOHOLICOS TIENE ALGO QUE VER?eS QUE NO SE DE DONDE SE SACA EL 27...GRACIASSS

La incidencia en expuestos es del 3% y en n expuestos es del 0,3%

Por tanto el RA es 2,7%.

Luego por cada 100 expuestos, hay 2,7 casos que se deben al alcohol

Luego por cada 1000, habrá 27

Fernaan! 
Tengo un poco de lio con lo de los factores de confusion! Y yo que creia q eso estaba ya dominado!

El factor de confusion es el verdadero factor de riesgo? Yo creia  q no era de riesgo pero q se asociaba al q si lo era. Por ejemplo ca de pulmon y cafe, creia q el factor de confusion era el cafe,. Q este, por asociarse mas a los fumadores, se estudiaba erroneament como factor de riesgo de cancer.  Pero no! no? El factor de confusion es fumar, en este caso, no?

Correcto, el f.confusión es fumar

Y otra pregunta, porq el VPP no es la proporcion de verdaderos positivos??  ¿Por ser esa afirmacion incompleta? La proporcion de verdaderos positivos entre los resultados positivos de un test no? (pregunta 423)

Eso es una “tontería terminológica”. Para los que hablamos castellano, la proporción de VP podría ser la sensibilidad o el VPP….pues pa los epi no, la proporción de VP, VN, FP o FN sólo se refieren a sensibilidad, especificidad o sus complentarios…..!!!????

Leyendo las dudas del año pasado con respecto a la pregunta 86 he visto que respondias que una prueba sensible te aseguraba un alto VPP y yo creia q una prueba muy sensible te aseguraba un alto valor predictivo negativo,no????? De ahi la afirmacion de que una prueba muy sensible es muy creible cuando arroja un resultado negativo, no?

Con una prueba muy sensible( el S=95%) yo detecto a 95 enfermos de cada 100,  por tanto cuando la prueba de un resultado negativo este sera muy creible

NO me expresé bien si dije eso. Evidentemente, para tener un alto VPP también necesitas una prueba sensible, porque si no tendrías muy pocos VP. Es cierto que el VPP será mayor cuantos MENOS FP tenga, tienes razón por supuesto. Pero realmente en los VPP y VPN lo que más influye es la prevalencia

En la pregunta 183 yo habia calculado la proporcion de falsos negativos (el complementario de la sensibilidad) pero eso no es lo mismo que la probabilidad de que un resultadfo negativo sea falso, no?

- Probabilidad de FN entre los enfermos = 1- S 

vs

- Probabilidad de FN entre los resultados negativos= 1- VPN

No, lo que te piden en esta pregunta es 1-VPN, porque te dicen: “si la prueba resulta negativa…..”

Y otra cosilla, de epi, ¿el VPP es lo mismo que la odds postprueba?

Prácticamente, pero una se expresa como razón (enf/sanos, la odds) y la otra como proporción (enf/todos los positivos, el VPP)


Quería preguntarte una duda de una pregunta. Te la copio (es la 160).

Se pretende aplicar una prueba de cribado a una enfermedad infecciosa de pronóstico fatal y cuya prevalencia es muy baja (1/10000). El beneficio de detectar a los enfermos es grande porque se evitaría la transmisión por sangre al impedirles ser donantes. El principal coste es la carga psicológica que supone el creer estar enfermo de una enfermedad fatal. En media, la razón costes/beneficios es 1:50. ¿Cuál de las siguientes afirmaciones es verdadera?

1. Se precisa una prueba más sensible que específica porque la prevalencia es baja.

2. Se precisa una prueba más sensible que específica porque el coste de un falso positivo es mayor que el de un falso negativo.

3. Se precisa una prueba igualemente sensible y específica

4. Se precisa una prueba más específica que sensible porque la prevalencia es baja

5. Se precisa una prueba más específica que sensible porque el coste de un falso positivo es mayor que el de un falso negativo.

La que da como correcta es la 4. Yo la verdad es que estaba entre la 2 y la 5, porque creí entender que la sensibilidad y la especificidad no dependen de la prevalencia. Pero entonces por qué es la 4?

Al ser baja la prevalencia el VPP va a ser bajísimo y por lo tanto el coste psicológico del que me hablan será muy alto. Lo único que puedo hacer para minimizar ese coste es hacer una prueba lo más específica posible para que tenga muy pocos falsos positivos.

La 5 es falsa: el coste de un falso negativo es que se muere (ptco fatal), lo que suele ser peor que “vivir angustiado”


puedes explicarme la 133?graciassss

Con esta pregunta no estoy demasiado de acuerdo. Según el que la ha puesto es un factor de confusión, pero realmente no lo es porque está relacionado con el proceso intermedio por el que el tabaco provoca cardiopatía isquémica. MORALEJA: el que la puso sabe Epi pero no Medicina.

Desde el punto de vista EPI, es una OR distinta de la original aunque tampoco me cuenta lo que pasa en cada estrato (se supone que es una OR de 2 en cada estrato)

Preg 248. Que se trata de una medida de impacto lo tengo claro, pero  lo de una medida de riesgo asociado a dicho factor (respuesta2) a que se refiere? porque yo lo entiendo como un riesgo atribuible, que seria justo la diferencia de incidencia que nos preguntan

Totalmente de acuerdo contigo, las medidas de impacto son también de asociación…pero no quisieron anularla!!!!

En un estudio sobre la prevención secundaria de accidentes cerebrovasculares con ácido acetil salicílico se encontró que la proporción de eventos en el grupo control fue 0'07 y en el grupo que recibió el antiagregante fue 0'09, lo que supuso una reducción del -29% del riesgo relativo. Los límites del intervalo de confianza al 95% de dicha reducción fueron -100% y +43%. ¿Cuál es la interpretación de este resultado?
1. Es igualmente probable que el fármaco doble el riesgo, que lo aumente en un 29% o que lo reduzca en un 43%, por lo que el estudio no aclara si el fármaco es eficaz.
2. Se puede concluir que los pacientes que recibiesen el fármaco tendrían un riesgo de un 29% mayor
3. El 95% de los estudios iguales a éste mostraría una reducción del riesgo relativo de -100% a +43%, aunque serían más frecuentes los valores más próximas a -29% que los más próximos a -100% o a +43%. Por tanto el estudio no ha sido concluyente.
4. Para poder interpretar estos resultados es imprescindible conocer el número de pacientes que se incluyeron en el estudio.
5. Dada la gran amplitud del intervalo de confianza, lo más probable es que en este estudio se haya cometido un error de tipo I.


La pregunta correcta es la 3. Yo en este caso había pensado también la 3, pero por la segunda frase, puesto que al ser un RR e incluir el intervalo al valor 1, lo consideré no significativo. Pero sin embargo, no entiendo la primera parte de la opción 3.
La segunda parte de la frase alude a lo siguiente:

En un intervalo de confianza, los posibles valores del intervalo también siguen una curva de Gauss, es decir, los valores más probables son los cercanos a la media (-29%) y los valores extremos son menos probables (-100% y +43%)


Fernando me podrias explicar otra vez la pregunta 325, se que la explicaste en clase pero esk aplico lo de la diferencia del riesgo y y me da 0,33 y ya no se continuar

Jejeje, es que la diferencia relativa no tiene nada que ver. Tú solo tienes que fijarte en el párrafo que pone (se constató una reducción del riesgo de AVC del 6% al 4%). Esa es la diferencia absoluta: 6% - 4%, que da 2%. Todo lo otro es para despistar

Fer!! he estado haciendo preguntillas esta mañana y no entiendo dos:
- Pregunta 431: ¿xq no es correcta la respuesta 4. "la morfina no tiene techo terapéutico por lo que no existe una dosis máxima que no se pueda sobrepasar si lo requiere el paciente"? ?esta afirmación sólo es cierta para pacientes terminales?

Está mal formulada. Debería poner CUÁL ES INCORRECTA!!!!!!!!?????


- Pregunta 446: ¿qué hay de incorrecto en: "el objetivo de los estudios de bioequivalencia es demostrar que dos formulaciones del mismo principio activo tienen la misma eficacia clínica"? ¿sería cierta si pusiera la misma efectividad clínica?

NO, NO ES LA MISMA EFICACIA, SINO QUE ALCANZAN LOS MISMOS NIVELES PLASMÁTICOS (O URINARIOS). No pretenden demostrar eficacia porque son el mismo compuesto, solo que “fabricado por otros”. De hecho, se hacen en sanos, por lo que no pueden valorar efecto.

Preg. 133 y 175. No entiendo porque considera al cHDL como factor de confusión. Para determinar que es un factor de confusión debes estratificar, al menos tener dos estratos, y obtener dos OR o RR y si son iguales entre si y distintas a la OR o RR cruda será FC. Pero en la pregunta solo nos da un valor de OR corregido, ¿porq dan por hecho q el del otro estrato es igual?

A mí me da que el que puso estas preguntas tampoco lo tenía muy claro. Además, el cHDL es un PASO INTERMEDIO entre tabaco y cardiopatía, así que no tienen mucho sentido. NO te las creas, simplemente, creo que están mal formuladas (y concebidas, de paso)

Preg.374. La más falsa es la 3, estoy de acuerdo. Y la 1? El objetivo fundamental de fase exploratoria es explorar la eficacia terapeutica? Noo

Claro, por eso la frase es correcta…..!!!???? no sé si me estás preguntando otra cosa….. Pregunta cuál es incorrecta y es la 3. La 1 es aceptable


-EPIDEMIOLOGÍA:

  -pregunta 78:al hilo de esta pregunta me surge la siguiente duda:según lo NO aceptado en la actualidad como screening, de las opciones que vienen en esta pregunta, es el cáncer de riñón,pero eso supone que se acepta en la actualidad la existencia de cribado para el cáncer de próstata,por medio del PSA y el tacto rectal, sin embargo yo pensaba que en el cáncer de próstata todavía NO había método de cribado como tal,así me pareció entender en una de nuestras últimas clases de preventiva en la facultad,entonces ¿podemos decir que hay método válido de screening para el cáncer de próstata o no podemos afirmarlo?

Bueno, la verdad es que la pregunta está un poco anticuada, pero las recomendaciones actuales son:

  • A partir de los 50 años informar a las personas sobre riesgos y beneficios del cribado.

  • SI aceptan hacerlo, PSA cada 2-4 años (el tacto rectal no está claro que sea tan efectivo)

Como conclusión : cribado universal NO, pero sí información y decisión según preferencias del sujeto

 -pregunta 93:la correcta es la 1,pero no lo comprendo muy bien,porque si eliges una muestra no representativa de la población general ya estarías cometiendo un sesgo(de selección),y eso ya afectaría a la validez interna del estudio no?

Es discutible porque depende de cómo se haya hecho esa selección: si es aleatoria no se comete un sesgo, pero si al seleccionarla el criterio ha sido erróneo (sesgo de berkson) sí afecta a la validez interna, porque un grupo es distinto del que se pretende sirva como control (y la “culpa” es del que ha diseñado el estudio). Por eso, aún siendo ambigua es la única que vale en esta pregunta.

 -pregunta 97:entiendo que la opción 4 es falsa, pero es que no comprendo muy bien las afirmaciones de las opciones 3 y 5:por qué dicen que vivir 0,4 años equivale a vivir 1 año en el estado A y lo correspondiente para el estado B?

Esta pregunta es un poco “fría”. Para evaluar la calidad de vida se dan puntuaciones de 0 a 1, de tal forma que si una enfermedad te tiene en un estado 0,4, cada año de vida equivale a 0,4 AVAC. Igual que para alguien sano, vivir 0,4 años.

 -pregunta 191:comprendo que sea la 4,pero por qué no podría ser también la 5?porque se supone que los sujetos incluidos en el estudio desde un principio son sólo aquellos que dieron su consentimiento no?

Pero no que den su consentimiento para “dicho análisis” sino para entrar en el estudio (creo que es la única diferencia)

 -pregunta 229:entiendo que la falsa es la 3,pero la 2 me hacía dudar porque un RME igual a 1 afirma que la mortalidad ocasionada por una determinada enfermedad es igual en la población de estudio que en la de referencia(a lo mejor lo que estoy diciendo es muy falso,no lo sé,jeje),pero eso es igual que decir que la frecuencia de enfermedad es la misma en una y otra?

Pufff, en principio pede hacer pensar eso, que la frecuencia sea similar…pero de ahí a afirmarlo categóricamente va un trecho!!! Cuando la han dado como cierta es que eso es lo que piensan, pero entiendo que hay otros factores (edad de la población, gravedad de la enfermedad….)

 -pregunta 275:está anulada porque tanto como la 2 y la 5 pueden ser falsas?

No, tanto la 2 como la 4. A partir de los 15 años el riesgo se ha reducido un 80-90%, pero se supone que nunca se iguala 100% con los no fumadores (según un largo estudio de casos controles recogido por UpToDate)

 -pregunta 304:no entiendo por qué la incorrecta es la 2,pensaba que los ensayos de fase II podían tener esas características,me equivoco no?

Está mal respondida. La falsa es la 3. Unos 500 paciente hipertensos y para COMPROBAR EFECTO SOBRE LA MORBILIDAD no es exploratorio, sino de comprobación, por lo que sería una Fase III

 -pregunta 374:lo lógico es señalar la 3 como falsa,pero la 1 sería verdadera?lo digo porque pensaba que la utilidad principal de los ensayos en fase II era determinar la dosis terapéutica.

No, también la exploración inicial de la eficacia

 -pregunta 450:reconozco que tengo dificultad con lo de las fases del ensayo clínico,porque esta también es de ese tema,jeje entiendo que la 2 sea falsa,pero la 1 no la comprendo del todo como verdadera,porque según eso las fases pueden superponerse,pero yo pensaba que si no demuestras evidencia en una fase no podías pasar a la siguiente,me refiero,si no demuestras el efecto del fármaco en animales de experimentación no te atreverías a probarlo en humanos no?

En ese caso puede que no (puedes seguir el fase 0 por si aparece algo nuevo e inesperado) , pero a lo mejor una fase I que en principio no demuestra toxicidad importante, puedes seguirla mientras se está haciendo el Fase II…por si surge algo nuevo (o un Fase II con un Fase III)

 

-ESTADÍSTICA:

 -pregunta 25:en relación a la misma,era preguntarte qué es un muestreo sistemático

Lo que define en esa pregunta, seleccionas una muestra y dices : “ ahora elegiré a los números impares de la muestra….o a los que tengan historia clínica que termine en 5 y en 0”…

 -pregunta 60:la correcta es la 2 y entiendo que se considera que la probabilidad de la intersección de los dos sucesos se obtiene en este caso con el producto de sus probabilidades,pero en esta pregunta mi duda era si tenía que utilizar esa fórmula o la de la probabilidad de unión de dos sucesos cualesquiera,que es restarle ese producto a la suma de sus probabilidades,porque unión de dos sucesos es que se den los dos a la vez,y no lo distingo muy bien de lo que es intersección,no sé si me explico bien 

Según te pregunten:

  • Probabilidad de uno y/u otro: Probabilidad de la unión.

  • Probabilidad de uno y otro: de la intersección.

  • Probabilidad de uno u otro, pero no los dos a la vez: Probabilidad de la unión MENOS probabilidad de la intersección (luego lo explico en clase)

I. Entro en un estado de confusión aguda (delirium) al leer: "en una enf de muy baja prevalencia (...) salvo una especificdad del 0%, casi todos los negativos serán ciertos" (libro de Epi pg51)

                        Con una E del 0%, los que valdrían 100% serían los FP, no los negativos. En cambio, para una S del 0%, los FN serían el 100%, y ahí sí que NO podríamos decir que los negativos son "ciertos", aún siendo la prevalencia ínfima (como lo que apunta la frase del libro). 

        ¿Qué me dices?

SI leo esta pregunta 2 veces más, entro yo en delirium , jejeje

La frase significa que si la prevalencia es muy baja casi todos los negativos serán ciertos SALVO QUE NO HAYA NINGÚN VERDADERO NEGATIVO (especificidad 0%). Piensa en lo que escribes de la sensibilidad: si hay un enfermo por cada 10.000 sanos….y el enfermo da resultado FN (sensibilidad 0%), tendrías 1 FN por 9.500 VN (especificidad 95%)

II. No entiendo bien los estudios caso-control anidados en un una cohorte

Ni tú ni nadie!!!! La única diferencia con los clásicos es que los controles los seleccionas siempre de un grupo predeterminado (de la cohorte que estás siguiendo) para cada caso que suceda. Así, un tío que fue control al principio (con el caso número 2 que suceda, pongamos) luego puede ser caso si se pone malo él mismo……Dicho esto, es raro que pase esa circunstancia, pero es posible.

Una duda muuu rapido mu rapido!

La vacunacion con triple virica en niño con alergia al huevo, ¿Vacunamos o no? En pediatria he entendido que hay q tener precaución, y en preventiva como contraindicación. ¿Contraindicacion relativa, (como todo en esta vida)?

Se les vacuna. Sólo hay que tener mucha precaución (administración en hospital en quienes han tenido reacciones alérgicas muy severas al huevo). Aquí tienes una dirección “sencillita” ,jejej y abajo su resumen (recomendaciones de la CAM)

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:l58sEkF1BCYJ:www.madrid.org/cs/Satellite%3Fblobcol%3Durldata%26blobheader%3Dapplication/pdf%26blobkey%3Did%26blobtable%3DMungoBlobs%26blobwhere%3D1202804166930%26ssbinary%3Dtrue+contraindicaciones+vacunas+triple+virica+huevo&hl=es&gl=es&pid=bl&srcid=ADGEESjwhT6h60x0TfKKL0_gggmbFLLugpxpksAlBRRdxBNKBFQpHrivKC8-f7qbzGBxNgWcg7Mzf7EV4XNW2zXB6jYkhTUyxgqHY45BhmNIOAJ0WiTSoVTJ93yUMYIW3PHvHqz5dn04&sig=AHIEtbQyYvo91rQacUB7fQeOz-IhSQJwlw




HOLA FERNANDO DE NUEVO!!ALGUNAS DUDAS MAS...

NO ENTIENDO EL PARRAFO ÚLTIMO DE LOS ENSAYOS CRUZADOS QUE VIENE EN LA PAGINA 60 DEL LIBRO DE EPI. EL QUE EMPIEZA POR SI EL EFECTO...ME LO PUEDES EXPLICAR?¡

Significa que si después de la primera fase queda un efecto residual de un fármaco y no del otro, al dar el segundo tratamiento ya los pacientes tienen una situación distinta (el fármaco que les das ahora más el efecto residual que les queda del otro), por lo que ya no comparas situaciones basales y su respuesta.

PREGUNTAS TEST: 159, 417 Y 241

Esto sí qué es breve!!! Debo adivinar, supongo, cuál es tu duda!!!! Lo intento

159:

Si solo compruebas los resultados positivos (o al menos, los compruebas más que los negativos) tendrás muchos más VP y FP que VN y FN

417:

Para tratar una infección no puedes hacer un ensayo cruzado. Una vez curados, tendrías que esperar a que volvieran a tener otra infección similar para comparar con el otro fármaco!!!!!!

241

Cuando haya pérdidas desiguales tienes que pensar que es posible que se deban a mala tolerancia al fármaco en uno de los grupos y por lo tanto debes considerarlo en el análisis que, por tanto, deberá hacerse por intención de tratar (y no por protocolo)

Hola Fernando! estas son algunas dudas que me han surgio de EPI, ahí van:
- preg. 97: no la entiendo:S

Luego la explico en clase. Es como decir: un tío con enfermedad A tiene un nivel 0,4. Cada año de su vida vale 0,4 AVAC, luego curarle significa “ganar” 0,6 AVAC por año….algo así, es que es un poco “fría” esta pregunta, poner números a los pacientes!!!! Pero es cierta hablando de AVAC


-preg. 180: la respuesta no es la 2??-- no se muy bien, a nivel de calculo como influye la prevalencia de uan enfermedad,porque si en una pregunta ponen los datos de sensibilidad y especifidad de la prueba diagnostica y nos dan la prevalencia, al calcular cualquier parametro, en verdad nos da igual que sea unaprevalencia u otra, no?? y con respecto  a esto, si en una pregunta, te piden el VPP y no te dan la prevalencia, y una de las opciones es la que nos sale calculando el VPP y otra respeusta es: no s epueden calcula rporque no conces la prevalencia, con cual nos quedamos???

No, incorrecto. Cuando nos dan prevalencia LO PRIMERO QUE TENEMOS QUE PONER ES cuántos enfermos y sanos tendríamos: Así, en este caso

Prev = 1/1000

Luego hay 1 enfermo y 1000 sanos (aprox)

Y con esa distribución ya calculo VP, FN, VN y FP aplicando sensibilidad y especificidad

- preg. 292:no seria la respuesta 3?

No, porque en este caso es específica (no inespecífica)

- preg.395: la correcta te dice que no se debe informar al pacietne de que puede recibir placebo,pero no seria que debes de guardar el enmascaramiento pero puedes decirle las opciones de tto del ensayo??me refiero por ej. en el consentimiento; el paciente sabe que el ensayo hay dos farmacos,pero no le dedimos cual le ha tocado..( como me explico:P))

Como un libro abierto!!!! Ahora, no diré si el libro es de Harrison o de Schopenhauer!!!

Hay que informar al paciente de que en el estudio se van a usar placebos, pero que no se sabe cuál le va a tocar a él.

- pre.397:no seria la respuesta 2?la respeusta que se señala como correcta,nos dice que el inicio y finalizacion del paciente en el estudio es distinta para cada uno y como dijimos enclase, no seria que la de inicio es distinta y la de finalizacion la misma, noo??

Correcto, dije en clase que la respuesta era la 2


Las de ESTADISTICA:
preg.37: no tengo claro los factores que necesito para calcular el n( no seguimos la formula : amplitud del intervalo, variabilidad de resulatdos y t alfa?? debajo de eso pone k no tenemos encuenta el error beta ni la potencia del test.. y es por eso,por lo que no me cuadra la respuesta de la pregunta..
muchas gracias:)

Vale, es que depende de qué tipo de estudio sea:

Estudios de estimación de parámetros (de prevalencia, de medias….): No uso beta y uso las f´romulas esas

Estudios de contraste de hipótesis (ensayo clínico) Sí uso beta y potencia, por tanto
- Para estudiar la validez de una prueba lo mejor es un estudio de casos y controles (aunque una pregunta decía que eran los transversales) mientras que para evaluar la eficacia/efectividad lo mejor es un ensayo clínico. ¿Qué es la eficacia/efectividad de una prueba? Creía que este término se refería más a los tratamientos que a las pruebas.

Eso significa que el aplicar la prueba sirve para conseguir una mejor respuesta terapéutica (al hacer diagnóstico precoz)
- Pregunta 217 del libro: "El mejor tipo de estudio epidemiológico para evaluar la asociación causal entre un factor de riesgo y una enfermedad determinada es el: 2) Clínico aleatorio." ¿Esto sería ético? Sería como decidir aleatoriamente quién fuma y quién no y esperar a ver los resultados. Creo que sería lo suyo uno observacional.
No es ético, pero si se ha hecho un ensayo clínico y se ve que uno de los dos grupos "muere más" (sin pretenderlo) eso proporciona una evidencia muy firme.....como pasó con el diltiacem y la mortalidad post IAM
- Ensayos clínicos cruzados. "Si el efecto residual de ambos fármacos es desigual no es posible usar a cada paciente como su control". Si un fármaco tiene mayor efecto residual que otro, ¿no se podría simplemente ajustar el periodo de blanqueo al mayor efecto residual de los dos? Es decir, si el fármaco A tiene un efecto residual de una semana y el B de dos semanas, dejar un periodo de blanqueo de al menos dos semanas.
Eso si fuera temporal, pero supongamos que ese tiempo es mucho mayor o que es permanente (al hacer un tratamiento con A el paciente queda en un estado "leve", por ejemplo)

 
pregunta 3: por qué hay que pensar que nos habla de eficacia? es que no dice nada de condiciones ideales.

La clave está en la frase:

que se obtendría si todas las personas alcanzadas por el mismo cumplieran con sus objetivos

eso son condiciones ideales porque sabemos que lo lógico es que no sea así (algunos cumplirán, otros no, otros a medias….)


 
pregunta 10: si la respuesta 2 es la falsa mi duda es: cuando se utiliza el enmascaramiento en la seleccion de muestra o en el analisis de los resultados??

Realmente en las 3 fases: en la selección enmascaras el tratamiento, en la de evaluación de la respuesta (doble ciego) y en la de análisis (triple ciego)


 
pregunta 28: no entiendo por qué se da por buena el cohortes, se puede considerar ético hacer seguimiento a personas que consumen cocaina para ver cuantos sufren muerte subita?? esto no seria lo que se conoce en otros ámbitos como pecado por omision? es etico que tu hagas una cohorte a la que dejes que se drogue sabiendo que puede provocarle muerte subita?? no seria mejor realizar un casos-controles en el que investiguemos antecedentes de muertes subitas (y así trabajamos sobre muertes ciertas que no se pueden evitar ya). además la muerte subita cardiovascular no es algo tan frecuente y podria ser mejor estudiarlo por un caso-control.

Esto es una discusión ética más que epidemiológica. Estoy totalmente de acuerdo contigo en que lo primero para un médico sería intentar “evitar” el consumo de cocaína. Pero el mundo es como es y la realidad está ahí, ojalá fuera tan fácil cambiarla…..si lo piensas, ese mismo planteamiento valdría para los fumadores y ¿es ético hacer un cohortes con fumadores?....¿pur-ké? Porque a ver quién es el guapo que les convence a todos de que dejen de fumar!!!! EL estudio sería así: tú recoges datos por una encuesta de gente que te responde según sus hábitos tóxicos. Seleccionas los que han dicho que consumen cocaína ocasionalmente y a los 10 años recoges datos del registro de mortalidad. Eso es lo que proporciona más evidencia (comparado con un casos y controles)


 
pregunta 52: no entiendo porque si nosotros aplicamos más el gold estandard a los que nos dan positivo en nuestra prueba que en los que nos dan negativo vamos a obtener una tasa de verdaderos positivos mayor que la real. a mi modo de verlo si aplicamos mas el gold estandar a los que nos dan positivo precisamente lo que conseguiremos es obtener una informacion muy real de las tasa de verdaderos y falsos positivos (ya que cada resultado positivo de la ergometria se comprueba con arteriografia y se clasifca como VP o FP y el VPP será muy real (VP/(VP +FP) ya que conocemos con certeza todos esos datos) y que los datos menos reales que obtendremos seran las tasas de verdaderos y falsos negativos (que no se comprueban tanto como en los positvos). No se si me he explicado muy bien. cual es el error de mi planteamiento??
 

Te has explicado perfectamente y eso es cierto tal y como lo planteas….pero ¿¿qué pasa cuando comparas ahora los VP con los FN? Los VP salen sobredimensionados (aumento de sensibilidad o de probabilidad de VP. Igual pasa con los FP con respecto a los VN (especificidad infravalorada o probabilidad de FP sobrevalorada)

Fernandoo! QUe no me entero de los estudios de no inferioridad... podrías explicarmelos con un ejemplo?? en realidad lo que no entiendo es lo del valor delta, su implicación en el intervalo de confianza...
Te dejo escrita una pregunta del último MIR que es la que no entiendo exactamente de donde sale todo y que es lo que hay que hacer con los datos.

A ver: el delta es la máxima diferencia que “aceptas” a favor del fármaco experimental para decidir la “no-inferioridad”. O sea, que si en el intervalo de confianza hay valores de (en este caso) 1,05 – 1,10 – 1,15 – 1,20 – 1,25    aceptamos la no inferioridad, pero en cuanto que en el intervalo haya valores de 1,32 – 1,35 – 1,40 y/o superiores YA NO PODEMOS ACEPTAR LA NO INFERIORIDAD. Eso significa delta


 
. EN un ensayo clínico se predefine que el fármaco experimental será no inferior al fármaco control su el límite superior del intervalo de confianza (IC) del RR para la variable principal (IAM) no supera el 1,30 ( DIferencia clínicamente relevante: 20% en términos relativos). La variable principal ocurre en un 52% de los pacientes en el grupo experimental y 68% en el grupo control (RR-0,90; IC 95% = 0.69 a 1,18). Señale la respuesta FALSA:
1. El fármaco experimental no es superior al fármaco control en la reducción de la incidencia de IAM en este estudio
2. El fármaco control no es superior al fármaco experimental en .... ( igual que arriba)
3. No puede descartarse que el fármaco experimental produzca un aumento relativo del riesgo de IAM de hasta un 18% con respecto al control (?¿¿¿?¿?¿?¿¿?¿?)

Uno de los valores del intervalo de confianza (el extremo) es 1,18, lo que significaría un 18% de diferencia en el RR de IAM


4. El fármaco experimental es no inferior al fármaco control bajo las condiciones del estudio
5. Ambos tratamientos son equivalentes con un 95% de confianza ( esta es la incorrecta.. que digo yo que será porque la NO INFERIORIDAD no implica equivalencia pero a saber...)

No los estudios de equivalencia son otros (los de bioequivalencia, precisamente). En estos se puede concluir la no-inferioridad, pero no la equivalencia


Del examen: Preg 52. Me la podrias explicar?

Zí!!!! A ver, suponte que hemos hecho la ergometría y tenemos 50 resultados positivos y 30 negativos. Comprobamos con coronariografía los 50 positivos y solo 10 de los negativos. Qué resultado tenemos al final (por ejemplo)

De los 50 positivos: 40 VP y 10 FP

De los 10 negativos: 7 VN y 3 FN

Como tú misma has deducido, el VPP y el VPN estarán bien calculados, serán un 80% y un 70%, respectivamente, ahí no hay errores.

Pero, como ves, al haber comprobado MENOS LOS NEGATIVOS, LA SENSIBILIDAD ESTARÁ AUMENTADA SOBRE LO REAL (o sea, la tasa de VP)….ya que comparas VP con FN y el resultado de FN es menor del que debería ser:

Igualmente la ESPECIFICIDAD SERÁ MENOS QUE LA REAL (sobrevaloras los FP con respecto a los VN)

Cin repecto al examen de ayer?

Pregunta 5 de todas las que hay quizas es la m�s cierta pero no ser�a el 60 por mil??
Me parece que te has liado ligeramente

Veamos:

- EL riesgo atribuible sería de 6 por 1000, por lo que:

De cada 1000 fumadores, 10 tienen angina y 6 de esas anginas son por culpa del tabaco ( 6 de cada 10, por tanto 60%, que es la FEE y lo que pregunto en la respuesta 4)


-PREG 9: LA CONTESTÉ BIEN PERO ME QUEDÓ UNA DUDA...COMO SABEMOS QUE LA PROBABILIDAD PREPRUEBA ES DEL 33%

Si sumas, he hecho la prueba en 300 personas y al comprobar había 100 enfermos (80+20)


-PREG 11: LAS VACUNAS SE CONSIDERAN ENTONCES PREVENCIÓN PRIMARIA?¿

Sí claro, se ponen antes de que aparezca la enfermedad para intentar evitarla


-PREG 26: PEQUEÑO LIO TENGO CON LAS COMPARACIONES..A VER YO PUSE T DE STUDENT PORQUE SON DOS MUESTRAS...PERO NO SABIA SI ERAN CUANTI O CUALITATIVAS...POR QUÉ ES KAPPA?¿

Son cualitativas dicotómicas porque la pregunta es si mejoraron o no. Por eso se expresa en forma de porcentajes!!!


-PREG 38: POR QUE NO ES LA FRACCION ETIOLOGICA EN EXPUESTOS?¿

Es el riesgo atribuible, porque es el número de expuestos que van a tener un IAM por culpa del tabaco (2 de cada 100). La fracción etiológica sería el PORCENTAJE DE INFARTOS EN FUMADORES que se deben al tabaco

hay van unas dudillas Fernando. Muchas gracias
 
1-me puedes poner un ejemplo de un ensayo de casos y controles prospectivo? esq no entiendo muy bien eso de que se utilizen como casos sujetos que aun no han sido diagnosticados

Sí, tú vas a estar 3 años eligiendo como casos los infartos que entre por Urgencias en Ruiz que Arda. Por cada uno de ellos eliges dos controles de la misma edad y sexo que entraron en urgencias por otra causa (traumática, por ejemplo)….estudias los antecedentes de todos y comparas


 
2-mejor medida de impacto es el RAP NO?




 
3-En los ensayos pragmaticos pueden ser enmascarados tb no?

Sí, claro


 
4-Estudios de no inferioridad, es que tenian algunas dudas y viendo las dudas actualizadas...voy a ver si me ha quedado claro:
si  delta es de -3%, digo que como mucho mi farmaco es un 3% peor y con éste construyo un int. de confianza :-3%, 3%.
me dan los resultados del estudio y digo: si el intervalo de confianza va de -2,9% hacia delante mi farmaco es no inferior
y si comprende algun valor inferior o igual a -3% digo que no es no inferior. Vale hasta hay creo que bien pero ahora:
a)puedo admitir que mi farmaco es superior al que habia si todos los valores del intervalo son superiores al 3%? por ejemplo estan entre el 4%-6%?

En principio, sí

b)del mismo modo puedo dcir que si todos los valores del intervalo son inferiores al -3% mi farmaco es inferior al que habia?

Igualmente correcto


C)En resumen, en los estudios de no inferioridad puedo admitir no solo que un farmaco es no inferior o no es no inferior , sino tb si es inferior a otro,o si es superior si se cumplen una serie de circunstancias? puedo admitir todo excepto que sean equivalentes.

También correcto

D)y tb puedo decir al mismo tiempo, que  mi farmaco es no inferior a otro,¿ si es superior a este?No se si me explico.
He intentado hacerme todas las preg posibles mirando la grafica de las actualizaciones no se si lo habre entendido bien....

Hombre, claro que puedes decirlo, pero te quedas corto. También podríamos decir en fútbol que el Barcelona es no-inferior al Granada!!!!


 
5- factores de confusion: que es mejor controlarlos en la fase de diseño no? dentro de la fase de analisis mejor analisis multivariante?

Sí a las dos. Pero si solo es un supuesto Factor, con el estratificado vamos que chutamos


6- analisis multivariante:uso tecnicas de regresion logistiva variables cualitativas dicotomicas para variables cuantitativas continuas utilizo tecnicas de regresion lineal?

Sí, pero en cuanto mezcles varios tipos, multivariante


7-que nivel de evidencia tienen los estudios de cohortes-casos y los de casos y controles anidados en una cohorte? cohortes casos el mismo que el de cohortes y caso y controles anidados =que casos ycontroles?

Dios!!! He tenido que leerla 3 veces…..Depende de cómo hagas el análisis en los híbridos: se puede hacer como un cohortes o como un casos y controles y en cada caso el nivel de evidencia es similar a su homólogo.

(explicación: un casos y controles anidado vale como un c-c….pero en esa cohorte también puedes hacer análisis entre grupos de la cohorte y medir densidades de incidencia, por lo que entonces equivaldría a un cohortes. Qué lío, no?)


8-si un RESULTADO ES NEG: puedo descartar la enf si la Sensiblidad es del 100% o si el VPN es del 100% no? pq en ambos casos NO HAY FN

Correctísimo, aunque realmente lo que siempre nos preguntamos ante un resultado negativo es CUÁNTO VALÍA EL VPN


Preg 194 Simulacro 1120. La falle en el simulacro y repasando epi e vuelto a caer. Total, no la entiendo, pensaba que era correcta la rpta 3.

La clave de que la 3 sea falsa está en “al menos”. SI dijera “exactamente un año” la frase sería cierta, pero “al menos” significa que de esas 1000 personas puede haber algunas que han estado expuestas al fármaco 2 años, 4 años, 10 años, por lo que la definición de 2 x 1000 personas/ año ya no vale.

2 x 1000 personas año significa que de 1000 personas expuestas 1 año, 2 padecen la enfermedad. Pero si estuvieran expuestas 2 años, habría 4 casos.

Espero haberte aclarado, si no ya insistiré en la clase

preg 304. seguiria siendo falsa la2? es que en las actualizaciones de este año dice que en la fase IIA a veces es sin grupo control, pero no que nunca se use grupo control

Está mal respondida, la falsa es la 3 porque son más de 300 sujetos y evalúa el efecto sobre la mortalidad

Duda sobre preg del simulacro 1109, preg 188.
El intervalo excluye el valor -2, ¿porq no aceptar q el tto experimental es no inferior respecto al convencional? Creo q la respuesta debe de ir porq no he construido la representación bien. La he construido como la q nos enviantes en la actualización: Control a la izq y Experimental a la drcha, intervalo +-delta. ¿Tngo q invertir los terminos control a la drcha y experimental a la izqda? (No se si me he explicado bien)

Sí, correcto. En el ejemplo que te pongan pueden darte la diferencia de las dos formas: control – experimental o viceversa. ¿Cuál es la clave? Que te dicen : se ha obtenido una diferencia a favor del control de:

  1. Si te dicen que es de + 2,8 y que delta era de 1,0. Han puesto “control – exp” y el valor delta en el que nos fijamos ES EL POSITIVO (+ 1,0)

  2. Si te dicen que es de - 2,8 y que delta era de 1,0. Han puesto “exp - control” y el valor delta en el que nos fijamos ES EL NEGATIVO (- 1,0)

para calcular el tamaño de muestra: cuándo se usa el error beta o cuándo no?? Pero al igual que el error beta no consigo aclararme que parámetros se usan por más preguntas que veo sobre eso!

A ver:

  1. Cuando se trate de un test de contraste, usas error alfa y beta (incluye potencia del test), mínima diferencia, variabilidad de los datos y pérdidas previsibles.

  2. Cuando se trate de una estimación, usas sólo error alfa, variabilidad de los datos, pérdidas previsibles y amplitud del intervalo que quieres obtener. Para saber la variabilidad tienes que tener en cuenta que cuando estimes proporciones hay que saber la proporción “esperable” (un 30%, un 25%, un 10%....), porque la varianza de la distribución binomial es pq.
  1   2   3   4

similar:

Hola fernando!Una duda de las muchas que me van a surgir con la epi!!!A ver en la pagina 30, no entiendo lo que pone de que de esos 30 casos, 27 podemos iconSin duda una página web muy interesante, se trata del “club del buen beber”, cuya

Hola fernando!Una duda de las muchas que me van a surgir con la epi!!!A ver en la pagina 30, no entiendo lo que pone de que de esos 30 casos, 27 podemos iconSi las drogas de paz y las de energía se caracterizan por una toxicidad...

Hola fernando!Una duda de las muchas que me van a surgir con la epi!!!A ver en la pagina 30, no entiendo lo que pone de que de esos 30 casos, 27 podemos iconHola Fernando, mirándome el tema de la malabsorción, en la enfermedad...

Hola fernando!Una duda de las muchas que me van a surgir con la epi!!!A ver en la pagina 30, no entiendo lo que pone de que de esos 30 casos, 27 podemos icon“Si podemos medir una cosa y si podemos expresarla en términos numéricos,...

Hola fernando!Una duda de las muchas que me van a surgir con la epi!!!A ver en la pagina 30, no entiendo lo que pone de que de esos 30 casos, 27 podemos iconA ver a quién le pregunto… ¿Cuáles son las partículas que se van...

Hola fernando!Una duda de las muchas que me van a surgir con la epi!!!A ver en la pagina 30, no entiendo lo que pone de que de esos 30 casos, 27 podemos iconResumen: El embarazo es muy importante en la mujeres adolescentes...

Hola fernando!Una duda de las muchas que me van a surgir con la epi!!!A ver en la pagina 30, no entiendo lo que pone de que de esos 30 casos, 27 podemos iconÉrase una vez una niña muy guapa y muy buena a quien siempre se podía...

Hola fernando!Una duda de las muchas que me van a surgir con la epi!!!A ver en la pagina 30, no entiendo lo que pone de que de esos 30 casos, 27 podemos iconVamos a ver en esta sesión varios ejemplos de una de las actividades...

Hola fernando!Una duda de las muchas que me van a surgir con la epi!!!A ver en la pagina 30, no entiendo lo que pone de que de esos 30 casos, 27 podemos iconRaíz del elemento con la combinación de prefijos y sufijos que indica...

Hola fernando!Una duda de las muchas que me van a surgir con la epi!!!A ver en la pagina 30, no entiendo lo que pone de que de esos 30 casos, 27 podemos iconDe acuerdo con el gran científico holandés Jacobus Henricus van’t...


Medicina



Todos los derechos reservados. Copyright © 2015
contactos
med.se-todo.com